Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-5311/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Громова С.Е.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Ковалева Г.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014

по делу N А53-428/20144, принятое в составе судьи Чернышевой И.В., по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к заинтересованному лицу: Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба ГСН РО) об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно: ненадлежащим извещением общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны прокуратуры отсутствовал факт нарушения прав общества на непосредственное участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно, по мнению общества, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 сотрудниками прокуратуры Аксайского района Ростовской области была проведена совместная проверка со специалистами ГСН РО, предметом которой явилось исполнение норм градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: северо-западное направление от центра хутора Большой Лог, Новочеркасское шоссе, 79 в Аксайском районе Ростовской области.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок пл. 36000,00 кв.м., расположенный по указанному выше адресу принадлежит ООО "Орбита" на праве собственности, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ, N 867833. Обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Центр технического обслуживания и продажи автомобилей", 1-2 этажа, общей площадью 5023, 78 кв.м.

На момент проведения проверочных мероприятий были выполнены следующие работы: смонтированы металлические колоны, ограждающий контур закрыт сэндвич панелями, выполнено устройство кровли из сэндвич панелей при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

25.11.2013 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим направлением материалов в региональную службу для рассмотрения и вынесении постановления.

20.12.2013 постановлением Региональной службы ГСН N 130060 ООО "Орбита" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 г. N 16235/10.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика

В соответствии с требованиями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проверки 14.11.2013 установлено, что по адресу: северо-западное направление от центра хутора Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79, Аксайский район, Ростовской области, установлено, что на указанном земельном участке собственником осуществляется строительство 2-х этажного объекта капитального строительства: смонтированы металлические колоны, ограждающий контур закрыт сэндвич панелям, выполнено устройство кровли из сэндвич панелей. Разрешение на строительство получено обществом 19.11.2013.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что факт проведения строительства без разрешения подтвержден, а вина заявителя, учитывая объем выполненных работ, который был установлен на момент проверки, выражается в сознательном непринятии мер, направленных на соблюдение градостроительного законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, уведомление о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административно правонарушении получено уполномоченным представителем общества (л.д. 67), присутствовавшим впоследствии при вынесении постановления (л.д. 55-57). Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в постановлении опечатки в дате его вынесения. Фактическое участие представителя общества, уполномоченного на дачу пояснений в прокуратуре об обстоятельствах административного правонарушения с правом подписи в постановлении дела об административно правонарушении (л.д. 60) свидетельствует о том, что права общества, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, нарушены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества, судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-428/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова