Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-3971/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-12319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А, с участием:

от Любакова Александра Петровича - представитель Мельников А.Г., доверенность б/н. от 08.11.2012, Копырин Андрей Владимирович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Любакова Александра Петровича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-12319/2013 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Копырину Андрею Владимировичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Панова Евгения Владимировича, Любакова Александра Петровича, о взыскании 7 753 355 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Копырину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 753 355 руб. в виде полученных ответчиком денежных средств в качестве дивидендов из прибыли истца за 2000-2011 годы.

Определением суда от 10 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Панов Евгений Владимирович, Любаков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 с Копырина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 695 240 руб. Во взыскании 7 058 115 руб. отказано. С Копырина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 5 538 руб. 60 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 56 228 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Любаков Александр Петрович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят изменить обжалуемый судебный акт в части взысканной суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 и 07 апреля 2014 возвращены апелляционные жалобы Копырина Андрея Владимировича.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда от 29 апреля 2014 в составе суда произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Любакова Александра Петровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 изменить в части размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Копырин Андрей Владимирович с апелляционной жалобой не согласен, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-12319/2013 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1998.

На момент регистрации учредителями оплачено 50 % своих долей в уставном капитале Обществе.

Из дела усматривается, что оплаченная доля Копырина А.В. на момент регистрации Общества составляла половину от указанной в Уставе его доли и равнялась 10 % (1000 рублей в номинальном выражении).

29.01.1999 Копырин А.В. продал Панову Е.В. часть своей доли в уставном капитале в размере 5 %.

Указав на то, что Копырин А.В. утратил статус участника ООО "Универсал" с 29.07.1999 и не вправе получать дивиденды из прибыли ООО "Универсал", тогда как не имея законного основания, получил в качестве дивидендов в период с 2000 по 2011 денежные средства в сумме 7 753 355 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчику дивидендов в спорный период.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходя из положений 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из дела усматривается, что суд первой инстанции не учел в том числе платеж от 08 июня 2010 на сумму 173 810 руб., указав на пропуск срока исковой давности.

Поскольку 08 июня 2013 являлся нерабочим днем, днем истечения срока являлась дата 10 июня 2013.

Согласно оттиску штампа настоящий иск поступил в Арбитражный суд Самарской области 10 июня 2013.

Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу не истек.

В указанной части решение суда подлежит изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-12319/2013 изменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал" удовлетворить частично.

Взыскать с Копырина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 869 050 руб.

Во взыскании 6 884 305 руб. - отказать.

Взыскать с Копырина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 923 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину 54 843 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова