Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 14АП-1523/14

г. Вологда

30 апреля 2014 г.

Дело N А13-12551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-12551/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН 1023500880116; далее - Общество, ООО "Комкор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль" (ОГРН 1023500885220; далее - Компания, ОАО "Вологодский текстиль") о взыскании 437 540 руб. 50 коп., в том числе 88 700 руб. окончательной оплаты по договору строительного подряда от 26.04.2013 N 7 и 88 700 руб. неустойки; 244 953 руб. 50 коп. окончательной оплаты по договору подряда от 01.06.2013 N 32/13 и 15 187 руб. неустойки.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку по договору строительного подряда от 26.04.2013 N 7 в размере 47 898 руб., в остальной части поддержал иск в полном объеме.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 10.01.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.01.2014) уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 396 738 руб. 50 коп., в том числе 333 653 руб. 50 коп. основного долга и 63 085 руб. неустойки, а также 10 934 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ОАО "Вологодский текстиль" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не установлены и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий у лиц, его подписавших.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.04.2013 N 7, а также договор подряда от 01.06.2013 N 32/13 (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями указанных договоров истец выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего представил соглашение от 13.06.2013 о частичном зачете встречных требований и устранении взаимных претензий по договору от 26.04.2013 N 7, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2013 и от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 7 окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ в течение 5 дней.

Соглашением от 13.06.2013 о частичном зачете встречных требований и устранении взаимных претензий по договору от 26.04.2013 N 7 внесены изменения в договор N 7 в части порядка расчетов, а именно установлено, что окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ до 15.08.2013.

Согласно пункту 8.5 договора N 7 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора N 32/13 предусмотрено, что оплата всей стоимости работ производится в течение 7 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 32/13 в случае просрочки заказчиком оплаты работ подлежит уплате им неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 332 653 руб. 50 коп., в том числе 88 700 руб. по договору строительного подряда от 26.04.2013 N 7, 244 953 руб. 50 коп. по договору подряда от 01.06.2013 N 32/13.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, сослалось на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату выполненных работ в установленный срок. При этом истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части взыскания основного долга и неустойки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора строительного подряда относится условие о его предмете, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Анализ заключенных сторонами договоров показывает, что все существенные условия договора подряда: предмет и сроки выполнения работ - сторонами согласованы.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции установил, что заказчик совершил действия по признанию договора, подрядчик приступил к выполнению работ после подписания договора, выполнил работы, их результат сдал заказчику, а последний его принял.

Таким образом, у сторон не возникло неопределенности относительно объекта выполнения работ, сроков начала и окончания работ по данному договору, поэтому оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Вологодской области не оценил обстоятельства, касающиеся соблюдения правил заключения договоров и наличия полномочий у лиц, их подписавших, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные вопросы ответчиком не ставились на обсуждение, а также Компания не заявляла ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о фальсификации представленных истцом в суд первой инстанции документов несет Компания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документального подтверждения факта обращения ответчика с заявлением о фальсификации спорных документов материалы дела не содержат.

Сомнений спорные договоры у апелляционного суда не вызывают.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 63 085 руб. на основании пункта 8.5 договора N 7 и пункта 3.3 договора N 32/13.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. Период нарушения обязательства, а также расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование ООО "Комкор" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в виду недоказанности факта оказания и оплаты юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-12551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева