Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-1630/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А66-10664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Иванова А.И. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-10664/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное обществ "Тверьавтотранс" (ОГРН 1066952001181; далее - ОАО "Тверьавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тиана" (ОГРН 1096952009758; далее - ООО "Тиана") о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К, путем изложения условий пунктов 1.1, 1.5, 2.3, 2.4, 3.1.1 договора в редакции, предложенной истцом (том 3, листы дела 20-22).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-10664/2012 в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в пункты 1.1, 2.3, 2.4, 3.1.1 договора от 07.10.2010 N 6-К отказано. Исковое заявление в части требования о внесении изменений в пункт 1.5 договора от 07.10.2010 N 6-К оставлено без рассмотрения.

ОАО "Тверьавтотранс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2010 N 6-К (том 1, листы дела 58-61).

Согласно указанному договору истец передал ответчику для организации кафе нежилые помещения общей площадью 410,9 м2, расположенные в здании Тверского автовокзала по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.10 (1-й этаж, инвентарные номера 40, 53, кадастровый номер 69:40:0300276:1:1/2; 2-й этаж инвентарные номера 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, кадастровый номер 69:40:0300276:1:1/1).

Срок действия договора определен сторонами с 07.10.2010 по 06.10.2015.

Факт передачи указанных помещений подтверждается актом приема - передачи от 07.10.2010 (том 1, лист дела 62).

Договор аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 18 ноября 2010 года.

Условиями договора аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К определены права и обязанности сторон (раздел 2 договора).

Истец письмом от 25.07.2012 N 379 направил в адрес ответчика соглашение от 01.08.2012 о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К (том 1, листы дела 66, 67-68).

Этим дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К истцом предложено внести изменения в пункты 1.1, 1.5, 2.3, 2.4, 3.1.1 и 3.1.2.

Ссылаясь на уклонение ответчика (арендатора) от подписания дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

При рассмотрении заявления ОАО "Тверьавтотранс" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, заявляя исковые требования, истец не ссылается в обоснование их на факт существенного нарушения договора ответчиком. Соответственно и в материалах дела не имеется сведений о существенном нарушении ответчиком договора аренда.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом уточнения исковых требований истец просит внести изменения в договор аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К, изложив в следующей редакции:

Пункт 1.1 "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное в здании Тверского автовокзала по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10, 2 этаж инв. N 13, 14, 15, 16,1 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, кадастровый: 69:40:0300276:1:1/1, далее Объект, для организации работы кафе.

Объект на плане обозначен.

Общая площадь Объекта составляет 361,7 м2".

Пункт 1.5 "Арендатор обязуется предоставлять арендодателю сведения

сотрудниках, находящихся на объекте, арендодатель в свою очередь обязуется работникам арендатора допуск на Тверской автовокзал в соответствии с действующим на Тверском автовокзале пропускным и внутриобъектовым режимом".

В пункт 2.3 договора аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К внести следующие изменения:

подпункт " б" - исключить;

подпункт "г" - изложить в следующей редакции: "обеспечивать помещения исправной пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре";

подпункт "д" - исключить;

подпункт "е" - исключить;

подпункт "з" - исключить.

В пункт 2.4 договора аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К внести следующие изменения:

подпункт "б" изложить в следующей редакции: "Содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, соблюдать требования пожарной безопасности, соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим и режим работы, утвержденный на Тверском автовокзале".

Стороны дополняют пункт 2.4 договора аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-К подпунктом "м": "В случае необходимости проведения монтажных и пуско-наладочных работ по обеспечению здания техническими средствами безопасности и (или) проведения капитального ремонта, приостановить деятельность кафе и предоставить арендодателю помещения на время проведения указанных работ, при этом, арендная плата за период проведения работ не начисляется, убытки Арендатора не возмещаются".

Пункт 3.1.1 "Постоянная часть арендной платы составляет 205 450 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе НДС 31 339,83 рублей (тридцать одна тысяча юта тридцать девять рублей 83 коп.) в месяц".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для изменения в судебном порядке спорных условий договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Указанная статья содержит диспозитивную норму, подлежащую применению постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иного.

Договор от 07.10.2010 содержит аналогичные условия для изменения арендной платы и иного не устанавливает.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Суд также верно указал на то, что рост цен не может быть признан существенным изменением обстоятельств, являющихся условием для изменения спорного договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Бездоказательна ссылка истца и на то, что исполнение договора без изменения его условий в части порядка расчета арендной платы, изменения обязательств ответчика, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, в исследуемых правоотношениях отсутствуют признаки существенных изменений обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для внесения в договор аренды помещений.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку пункт 1.5 договора аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-к в предложенной истцом редакции в заявлении об уточнении исковых требований от 26.10.2013 (то есть после принятия 12.10.2012 судом первой инстанции искового заявления к производству) не соответствует пункту 1.5. изложенному истцом в соглашении о внесении изменений в указанный договор, направленном ответчику совместно с претензий от 25.07.2012 N 379, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования вопроса в части, касающейся пункта 1.5 договора аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 6-к.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-10664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов