Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-1316/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А31-7762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал") - Богдановой С.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителей третьего лица (Администрации города Костромы) - Матвеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Якимовой Н.В. - по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу N А31-7762/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: 4401128975, ОГРН: 1114401006114),

обществу с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (ИНН: 4401140901, ОГРН: 1134401002394),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы,

о признании договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013 недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), обществу с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (далее - ООО "КФК Водоканал") с требованием о признании договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013, заключенного между ООО "Новый город" и ООО "КФК Водоканал", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее - Администрация, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований истцу и Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением, МУП "Костромагорводоканал" и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Костромагорводоканал" указывает, что совершение оспариваемой сделки со спорными объектами водоснабжения и водоотведения противоречит действующему законодательству, поскольку на момент совершения сделки указанные объекты, являясь линейными объектами недвижимости, не введены в эксплуатацию в порядке, установленном для таких объектов Градостроительным кодексом Российской Федерации; разрешения на производство земляных работ, связанных со строительством спорных объектов, ответчикам не выдавались; договоры купли-продажи от 01.03.2013 и от 01.04.2013 заключены между ответчиками до ввода в эксплуатацию соответствующих многоквартирных жилых домов.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что имущество, переданное ООО "КФК Водоканал" по договору от 04.04.2013, в указанном договоре не идентифицировано, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии факта согласования сторонами предмета Договора; в обоснование данного довода ссылается также на отсутствие подписи уполномоченного лица ООО "КФК Водоканал" в представленном в материалы дела акте приема-передачи.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик ООО "КФК Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не был опровергнут тот факт, что строительство спорных объектов осуществлено застройщиком многоквартирных домов. При этом объекты водоснабжения и водоотведения не признаны надлежащим образом ни самовольными постройками, ни бесхозяйственным имуществом; сведения о праве собственности на данное имущество как у дольщиков, так и у муниципалитета, отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, по мнению ответчика, отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали свои позиции.

Ответчик ООО "Новый город" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Геология и бизнес" (далее - ООО "Геология и бизнес") (покупатель) и ООО "Новый город" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта водоснабжения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность объект водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, 75 (том 3, л.д. 24-26).

01.03.2013 указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи (том 3, л.д. 28).

04.04.2013 между ООО "Новый город" (продавец) и ООО "КФК Водоканал" (продавец) заключен договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по ул. Симановского, 75, ул. Спасокукоцкого, 24, ул. Экскаваторщиков, 28, в г. Костроме (том 1, л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора объекты принадлежат продавцу на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

По акту приема-передачи продавец передал покупателю наружные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Симановского, д. 75, ул. Спасокукоцкого, д. 24 "а", д. 24 "б", Экскаваторщиков, д. 28 (т.1, л.д. 34).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал на ничтожность договора купли-продажи от 04.04.2013, поскольку являющиеся его предметом сети водоснабжения и водоотведения построены ООО "Новый город" с нарушением действующих норм градостроительного и земельного законодательства. В частности, истец указывает, что лицо, осуществившее их строительство, не обращалось в установленном порядке за разрешением на строительство сетей, не получало такого разрешения, как и разрешения на производство земляных работ. Поскольку у продавца сетей в силу изложенных обстоятельств не возникло право собственности на них, оспариваемый договор купли-продажи, как указывает истец, является ничтожным. Впоследствии истец дополнил свою аргументацию доводом о том, часть сетей инженерно-технического обеспечения выходят за границы земельных участков предоставленных ООО "Новый город" для строительства жилых домов по вышеуказанным адресам и проходят по земельным участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности и земельным участкам, принадлежащим другим лицам.

Администрация поддержала заявленные ООО "КФК Водоканал" требования и в их обоснование указала на необоснованность ссылки в спорном договоре купли-продажи на статью 218 ГК РФ. Данный довод Администрация обосновала тем, что ООО "Новый город" в части сетей, подключенных к объекту на ул. Симановского, д. 75 г. Костромы, не являлся лицом, получившим разрешение на строительство данного объекта, а жилые дома на ул. Спасококуцкого, д. 24 "а", д. 24 "б" и на ул. Экскаваторщиков, д. 28 на момент заключения спорного договора не были сданы в эксплуатацию. Также Администрация считает, что спорные участки сетей водоснабжения и канализации являются принадлежностями основных вещей - многоквартирных жилых домов, а потому применительно к статьей 135 ГК РФ должны следовать её судьбе. Администрация полагает, что данные сети являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ООО "КФК Водоканал", ни Администрация не доказали, что оспариваемая сделка противоречит закону и нарушает их права, и отказал в иске.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Как следует из материалов дела, ни Предприятие, ни Администрация не являются сторонами оспариваемых сделок.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения, участки которых явились предметом оспариваемой сделки. Истец не претендует на права собственности или иное вещное право на упомянутые участки сетей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении какого-либо права истца, таким образом, свою заинтересованность в предъявлении данного иска истец не обосновал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Договором имущественных прав Администрации, возможности их восстановления в результате удовлетворения предъявленного иска также не представлено.

Довод Предприятия и Администрации о нарушении прав абонентов в связи с повышением тарифа на водоснабжение и водоотведение не может быть принят во внимание также в силу того, что действующим федеральным законодательство не предусмотрено право на обращение гарантирующей, ресурсоснабжающей организации или муниципального образования в арбитражный суд с иском в защиту интересов данных лиц (статья 53 АПК РФ). По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод истца о неправомерном прохождении отдельных участков сетей по земельным участкам, принадлежащим другим лицам. Указанные лица не лишены права обратиться в суд за защитой своих нарушенных вещных прав в надлежащем порядке.

Ссылка Администрации на незаключенность спорного договора не может быть принята судом во внимание, поскольку ни Предприятие, ни Администрация, не являются сторонами данного договора, предметом исков данное требование не являлось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе МУП города Костромы "Костромагорводоканал" относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу N А31-7762/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова