Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-3100/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-17872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Маяк": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (рег. N 07АП-3100/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года ( судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-17872/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", с. Усть-Тарка

о взыскании 122 977 рублей 91 копейки - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - ООО "Складские технологии") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании 122 977 рублей 91 копейки - пени.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поставке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года суд взыскал с ООО "Маяк" в пользу ООО "Складские технологии" 122 977 рублей 91 копейку пени, а также 4689 рублей 33 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Маяк" не согласилось с определением суда от 02.10.2013 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях ООО "Складские технологии" к ООО "Маяк" о взыскании пени в сумме 122 977 рублей 91 копейки, а также 4689 рублей 33 копеек госпошлины.

Указав, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, а потому является незаконным. Истец скрыл от суда, что существуют возвратные товарные накладные на общую сумму 253 964 рублей 19 копеек. После того, как в судебном заседании обозревались представленные товарные накладные, истец отказался от взыскания задолженности по поставке товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд. Кроме того, ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 241 570 рублей, платежные поручения N 134,N 088, N 101,N 111,N 117, N 128. Также 6 000 рублей получил Казанцев П.В. от ответчика по доверенности 5666. Поскольку истец после выставления требования забрать товар, который невозможно реализовать, не забирал, то ответчик был вынужден поместить товар на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции трактует отношения по передаче товара и отсутствие по качеству и ассортименту товара, однако ответчик в ходе рассмотрения дела ни разу не заявлял о качестве товара, таким образом, суд вышел за рамки требования искового заявления.

В соответствии с соглашением о намерениях N 1, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязан был рекламировать поставленную продукцию для продаж. Истец данное соглашение не выполнял, в связи с чем ответчик не принял товар, поскольку реализация такого большого объема продукции в Усть-Тарке невозможна.

ООО "Складские технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору поставки поставил ответчику товар на общую сумму 422 656 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными N 9687272 от 30.04.2013 года, N 9711683 от 17.05.2013 года, N 9711684 от 17.05.2013 года, N 9735423 от 30.05.2013 года, N 9735424 от 30.05.2013 года.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично по товарной накладной N 9687272 от 30.04.2013 года на сумму 15 166 рублей 89 копеек. Товар, поставленный по оставшимся товарным накладным, не оплачен в полном объеме. Размер задолженности по договору поставки составил 407 489 рублей 40 копеек. За несвоевременную оплату товара истцом была начислена пеня.

Задолженность по договору в размере 407 489 рублей 40 копеек и пеня ответчиком не были погашены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 122 977 рублей 91 копейки - пени.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные N 9687272 от 30.04.2013 года, N 9711683 от 17.05.2013 года, N 9711684 от 17.05.2013 года, N 9735423 от 30.05.2013 года, N 9735424 от 30.05.2013 года подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, а полученный от истца товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт поставки подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что истец после выставления требования забрать товар, который невозможно реализовать, его не забирал, ответчик был вынужден поместить товар на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем понес расходы по хранению товара, которые подлежат возмещению; а также о том, что в соответствии с Соглашением о намерениях N 1, заключенному между истцом и ответчиком, истец был обязан рекламировать поставленную продукцию для продаж, что не выполнялось истцом, в связи с чем ответчик и не принял товар, поскольку без поддержки, которую обязался осуществлять истец ответчику реализация такового большего объема продукции в Усть-Тарке невозможна, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров не в том ассортименте, который был согласован сторонами, покупатель вправе не принять и не оплачивать такой товар.

На основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке, установленном договором. Количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателю, который заверяется подписью и печатью покупателя Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными способами связи и считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в актах от 03.05.2013 года, 20.05.2013 года, 03.06.2013 года указывается на отказ забирать товар, который не входил в заявку, поскольку подписание товарной накладной подтверждает исполнение устной заявки в соответствии с пунктом 1.2. договора. Возражения в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения товара, не были заявлены.

Пунктами 3.1.3., 3.2.4. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится в момент передачи поставщиком партии товара покупателю. О приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупатель ставит соответствующие отметки на товаросопроводительных документах. При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора по количеству, качеству и ассортименту в момент передачи, поставщиком совместно с покупателем ставится соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной (товарной накладной) и составляется акт о выявленных расхождениях. На основании составленного акта поставщик выставляет покупателю счет-фактуру согласно действующему законодательству РФ. Должным образом подписанные документы приема-передачи товара без составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей означают отсутствие претензий покупателя по количеству и качеству принятого товара. Покупатель лишается права предъявлять претензии по количеству, качеству и ассортименту принятого товара в случае отсутствия указанного акта.

Однако, из материалов дела следует, что в данной ситуации по спорным товарным накладным товар был принят, соответствующей отметки о несоответствии товара условиям настоящего договора по количеству, качеству и ассортименту в товарно-транспортной накладной (товарной накладной) не проставлено, акт о выявленных расхождениях не составлялся.

Кроме того, судом правомерно указано, что выписки из журнала исходящих телефонограмм, представленные ответчиком, не фиксируют и не подтверждают достоверно факт отправки ответчиком документа содержащего надлежащим образом оформленное уведомление о возникших разногласиях, об отказе от товара и принятии товара на ответственное хранение. Также, они и не подтверждают факт получения телефонограмм истцом, а истцом оспаривается факт передачи ответчиком и принятия истцом каких-либо телефонограмм от ООО "Маяк" вообще, и в указанные периоды в том числе. Комиссионные акты формы МХ-1 о принятии товара на ответственное хранение не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение сторонами условий Соглашения о намерениях N 1, не является основанием для отказа в принятии товара в соответствии с условиями договора N 1723 от 30.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.6. договора покупателю предоставлено право возврата товар (его часть) поставщику, если товар не реализован, при условии, что срок годности товара не истек и имеется согласие поставщика.

В данном случае часть товара в соответствии с пунктом 4.6. договора была возвращена покупателем и принята поставщиком с оформлением соответствующих товарных накладных на возврат товара, а доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия товара в соответствии с условиями договора, об уведомлении истца о принятии товара на ответственное хранение, как обоснованно указано судом, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы (включая НДС) за каждый день просрочки платежа.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 4.5. договора начислена пеня по каждой товарной накладной в размере 122 977 рублей 91 копейка за периоды (с 14.06.2013 года по 27.09.2013 года - 111 752, 06 рублей; с 02.07.2013 года по 27.09.2013 года - 362,75 рублей; с 02.07.2013 года по 27.09.2013 года - 2 463,13 рублей; с 15.07.2013 года по 27.09.2013 года - 1 284,22 рублей; с 15.07.2013 года по 27.09.2013 года - 7 115,75 рублей).

Расчёт проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции трактует отношения по передаче товара и отсутствие по качеству и ассортименту товара, однако ответчик в ходе рассмотрения дела ни разу не заявлял о качестве товара, таким образом, следовательно, суд вышел за рамки требования искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу N А45-17872/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев