Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-405/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А75-5827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-405/2014) открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-5827/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1077451002254, ИНН 7451243954) к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании 1 988 301 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" - представитель Андреев А.П. (паспорт серии 7102 N 644770 выдан 06.09.2002, по доверенности от 25.07.2013, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго") о взыскании основной задолженности в размере 1 988 301 руб. по договору от 14.10.2011 N 09/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-5827/2013 исковые требования ООО "ПромИнвест" удовлетворены. С ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" в пользу ООО "ПромИнвест" взыскано 1 988 301 руб. основной задолженности, а также 32 883 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору от 14.10.2011 N 09/11 генеральным директором общества Мукумовым Р.Э. не подписывался. Настаивает на том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору не доказан. Служебные задания и командировочные удостоверения не содержат сведения о направлении работников истца в Ишимский район для сбора необходимой информации и проведения обследования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромИнвест" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО "ПромИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПромИнвест" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 между открытым акционерным обществом "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (исполнитель) подписан договор (том 1 л.д. 37-42), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению энергетических обследований объектов органов местного самоуправления Ишимского муниципального района в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3 к Договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении N 1 к договору N 09/11 от 14.10.2011 стороны определили наименования объектов, подлежащих энергетическому обследованию (том 1 л.д. 43-53).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 09/11 от 14.10.2011 по результатам оказания услуги исполнитель обязуется передать заказчику техническую документацию по каждому учреждению, в котором оказывались услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2 договора N 09/11 от 14.10.2011 предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов.

В силу пункта 2.1 договора N 09/11 от 14.10.2011 цена договора составляет 2 840 430 рублей, в том числе НДС 433 285 рублей 93 копейки. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Цена договора включает в себя стоимость проведения энергетических обследований учреждения, затраты, издержки и иные расходы, связанные с оказанием услуги, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 09/11 от 14.10.2011 оплата производится в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании вставленного им счета аванс в размере 30 % от цены Договора, а именно 852 129 рублей, в том числе НДС 18 % - 129 985 рублей 78 копеек. Оставшаяся сумму оплачивается по факту оказания услуг, за каждый сдаваемый объект (группу объектов), согласно приложению N 1, на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставления исполнителем энергетических паспортов и технических отчетов о проведенном энергетическом обследовании.

В силу пункта 3.1 договора N 09/11 от 14.10.2011 услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть оказаны до 04.07.2012.

Согласно пункту 3.3 договора N 09/11 от 14.10.2011 исполнитель по мере проведения энергетического обследования каждого объекта (либо группы объектов) предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, на такой (такие) объекты в двух экземплярах, с приложением документации, предусмотренной техническим заданием на услугу.

Пунктом 3.4 договора N 09/11 от 14.10.2011 установлено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, технических отчетов и энергетических паспортов учреждений, обязан рассмотреть полученную документацию, проверить результаты оказанной услуги. По результатам проверки представленной документации и оказанной услуги заказчик передает исполнителю подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанной услуги по Договору или мотивированный отказ от их подписания. Основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является несоответствие оказанной услуги техническому заданию (приложение N 2 к Договору), требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации по проведению энергетических обследований. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, но не ранее чем в течение 10 рабочих дней, а если срок заказчиком не указан, то в течение десяти дней с момента получения мотивированного отказа.

В силу пункта 3.5 договора N 09/11 от 14.10.2011 результаты работы исполнителя, в которых заказчик обнаружил недостатки при ее приемке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения исполнителем соответствующих замечаний заказчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 09/11 от 14.10.2011 подписанные между сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг являются основанием для оплаты услуг.

Датами оказания услуг по договору N 09/11 от 14.10.2011 считаются даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. В случае досрочного оказания услуг заказчик вправе досрочно принять и оплатить их.

Приложением N 2 к договору N 09/11 от 14.10.2011 является техническое задание на оказание услуг, в котором определен объем услуг, подлежащей оказанию и сдаче заказчику (пункт 3.2 договора).

В приложении N 3 к договору N 09/11 от 14.10.2011 "План график оказания услуг" сторонами установлены наименования работ и сроки их проведения (том 1 л.д. 58).

Пунктом 6 договора N 09/11 от 14.10.2011 предусмотрен срок его действия: с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.10.2011 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно доводам истца, в целях исполнения договора N 09/11 от 14.10.2011, истцом оказаны услуги по проведению энергетических обследований объектов органов местного самоуправления Ишимского муниципального района Тюменской области в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3 к договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений по качеству и объемам акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору на сумму 2 840 430 рублей (том 1 л.д. 63).

Ответчиком обязанности по договору в полном объеме не выполнены, сумма задолженности составляет 1 988 301 рубль.

Претензией от 09.08.2012 N 49/12 (том 1 л.д. 66) истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых работ по договору N 09/11 от 14.10.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ПромИнвест" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Факт заключения договора от 14.10.2011 N 09/11 ответчик не отрицает, указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению энергетических обследований органов местного самоуправления Ишимского муниципального района в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3 к Договору.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетическое обследование представляет собой сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Как установлено частями 7, 8 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти устанавливаются требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, а также к энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, в том числе требования к его форме и содержанию, правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти. Указанные требования могут различаться в зависимости от типов организаций, объектов (зданий, строений, сооружений производственного или непроизводственного назначения, энергетического оборудования, технологических процессов и иных критериев).

По платежному поручению от 26.10.2011 N 459 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 852 129 рублей (том 2 л.д. 51).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора на общую сумму 2 840 430 рублей истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.06.2012 N 4 на сумму 2 840 430 рублей (том 1 л.д. 59).

Из акта усматривается, что от имени заказчика он подписан генеральным директором ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" Мукумовым Р.Э.

По утверждению ответчика, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору генеральным директором ответчика Мукумовым Р.Э. не подписывался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Рубежной В.А., замещавший в спорный период должность директора по развитию ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго", пояснил, что договор был подписан им с подражанием подписи Мукумова Р.Э. Подписание договора было согласовано самим Мукумовым Р.Э., что соответствовало сложившейся в организации практике в связи с отсутствием Мукумова Р.Э. по месту нахождения ответчика (город Сургут). В 2012 году исполнителем были выполнены работы по Договору, проверены технической службой и приняты открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго", результаты работ которым переданы в полном объеме муниципальному заказчику. Заказчиком принятые услуги не оплачены, внесена только предварительная оплата по Договору.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Федюнин Константин Павлович, работавший в период с 2011 года по 2013 год в открытом акционерном обществе "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" в должности технического директора, указал, что истцом работы в рамках Договора выполнены в полном объеме, техническая документация в виде энергетических паспортов ответчику передана, результаты работ были переданы основному заказчику - администрации Ишимского района Тюменской области (аудиозапись заседания от 17.10.2013).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору на сумму 2 840 430 рублей подписывал Рубежной В.А. с подражанием подписи генерального директора открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" Мукумова Р.Э. Подписанные им документы заверялись печатями открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго".

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимания показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что договор от 14.10.2011 N 09/11 заключен от имени ответчика и в его интересах уполномоченным на то Рубежным В.А., имело место последующее одобрение ответчиком договора посредством перечисления истцу авансового платежа,

Как указал суд первой инстанции, показания свидетелей позволяют критически отнестись к доводам ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, как указывалось ранее, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору на сумму 2 840 430 рублей скреплены печатью ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго".

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пунктов 1.1, 3.3, 3.4 и 4.3.3 договора от 14.10.2011 N 09/11 приемка услуг входит в обязанности заказчика, исполнитель не отвечает за ненадлежащее оформление документов выполненных работ со стороны заказчика.

Доказательств некачественности оказанных истцом услуг и невозможности использования их результатов по назначению ответчик не представил.

Доказательств того, что услуги ответчику были оказаны иными лицами, а не истцом, ответчик не представил.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что истцом выполнены работы в заявленном объёме.

Как усматривается из материалов дела, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору на сумму 2 840 430 рублей, в доказательство оказания услуг, предусмотренных договором от 14.10.2011 N 09/11, и их принятия ответчиком в материалы дела представлены, утвержденные энергетические паспорта, договор N 04/11-ДСР от 23.09.2011, служебные задания и командировочные удостоверения сотрудников истца, переписка сторон. Содержание служебных заданий и командировочных удостоверений позволяет соотнести их с действиями, совершёнными во исполнение обязательств по договору от 14.10.2011 N 09/11.

Довод подателя жалобы, что факт выезда сотрудников истца в служебные командировки не может свидетельствовать, что ими осуществлены мероприятия по выполнению всего комплекса работ по договору, отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ссылка ответчика на то, что о неоказании спорных услуг свидетельствует отсутствие в материалах дела служебных заданий и командировочных удостоверений о командировках сотрудников истца в Ишимский район, судом апелляционной инстанции отклонена.

Само по себе отсутствие командировочных удостоверений, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и (или) их оказания не в полном объеме, не может свидетельствовать о недостатках изготовленных энергетических паспортов.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В данном случае о наличии потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг свидетельствует возможность их передачи своему заказчику и оплата последним оказанных услуг, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Утверждая о том, что услуги в рамках договора от 14.10.2011 N 09/11 исполнителем не оказаны, заказчик, однако, перечисленный аванс у истца не истребовал, а, получив счета-фактуры от 26.06.2012 N 4 на сумму 2 840 430 рублей, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-5827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова