Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2466/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-20135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.А. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шипуновского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 по делу N А03-20135/2013 (07АП-2466/2014)

(судья В.Н. Прохоров)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово

к администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955180, ИНН 2289001901), с. Шипуново

о взыскании 301 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2012.63285 от 26.06.2012, в том числе 200 000 руб. основного долга и 101 000 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", с. Шипуново,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 25 344 111, 62 руб. задолженности, в том числе 23 265 365, 69 руб. основного долга и 2 078 745, 93 руб. неустойки за период с 30.11.2012 по 27.01.2014 по муниципальному контракту N 2012.63285 от 26.06.2012 (далее - муниципальный контракт), договору поставки N 7164/12-2 от 16.07.2012 (далее - договор поставки).

Определением арбитражного суда от 03.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 с администрации в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 23 265 365, 69 руб. долга, 2 078 745, 93 руб. неустойки, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе, сумму основного долга не оспаривает, в то же время, считает, что в нарушении пункта 3.5 муниципального контракта N 2012.63285 от 26.06.2012, истец необоснованно начислил неустойку, так как не представлены доказательства передачи всех необходимых документов - счетов-фактур и необходимых сопроводительных документов ответчику (третьему лицу). Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка возражениям ответчика, неверно истолкованы условия п.3.5. муниципального контракта. Таким образом, истец не обосновал расчет суммы неустойки.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы считает необоснованными и не правомерными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) 26.06.2012 заключен муниципальный контракт N 2012.63285 на поставку угля для нужд муниципального образования Шипуновского района Алтайского края (л.д. 18-21).

Предметом настоящего контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования Шипуновский район на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами. В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

По условиям контракта истец обязался поставить 20480 тонны угля общей стоимостью 37914624 руб. Марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 22-25).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем по муниципальному контракту являлось третье лицо - ООО "Теплосервис".

Приложением N 1 к контракту определена разнарядка на поставку угля конкретным получателям, в числе которых указано ООО "Теплосервис", с которым во исполнение муниципального контракта заключен договор поставки N 7164/12-2 от 16.07.2012 (л.д. 26-30).

Согласно пункту 4.5 договора N 7164/12-2 от 16.07.2012, стороны определили, что оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем обязательства по оплате угля выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23265365,69 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/02-940 от 30.08.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 80-82).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 23 265 365, 69 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате основной задолженности по поставленному истцом углю по спорному контракту.

При этом суд признал обоснованным начисление истцом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного угля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ссылаясь на статьи 309, 310, 525, 529, 531, 532, 323, 363, 323 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия договора, учитывая наличие в материалах доказательств поставки покупателю угля (счета-фактуры, акты приема передачи каменного угля) и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по его оплате, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 23 265 365, 69 руб.

В части взыскания основного долга решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов апеллянтом не заявлено.

Довод о необоснованном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличие просрочки в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно была начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 2 078 745 руб. 93 коп. за период с 30.11.2012 по 27.01.2014.

Согласно пункту 3.5. 3.5 контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты приема-передачи каменного угля, подписанные между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "Теплосервис", подтверждающие факт поставки угля и его получение.

Оценив представленные доказательства, возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в предусмотренном порядке, а обязанность по оплате товара возникает с момента передачи товара.

Согласно пункту 4.5 договора N 7164/12-2 от 16.07.2012 оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению апелляционного суда, учитывая нормы ст. 431 ГК РФ, наличие актов приема-передачи каменного угля, из которых следует получение товара покупателем, является обстоятельством того, что третьему лицу было известно о возникновении обязанности по оплате, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов явилось препятствием для оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Иное толкование условий договоров противоречило бы характеру отношений купли-продажи, в частности статьям 454, 458, 464 ГК РФ, представленным доказательствам принятия ООО "Теплосервис" товара без замечаний, учитывая, что именно оно, а не ответчик являлся фактическим получателем товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Шипуновского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. по делу N А03-20135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук