Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3027/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-27824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 51 Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А76-27824/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 51 Копейского городского округа - Теплых В.В. (доверенность от 22.04.2014), Тарасенкова Н.Г. (доверенность от 22.04.2014).

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 51 Копейского городского округа (далее - заявитель, учреждение, МДОУ N 51) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, управление, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 686/687/688 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, судом не исследован тот факт, что при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении управлением допущены нарушения требований законодательства, а именно: распоряжение от 24.09.2013 содержит дату уведомления о предстоящей проверке и получении от 07.10.2013, то есть через три дня после заявленной даты начала проверки; проверка превысила установленный законодательством на ее осуществление двадцатидневный срок; административный орган не истребовал журнал учета проверок, запись о факте проведения выездной плановой проверки не осуществил; в постановлении о назначении административного наказания указано, что учреждение нарушило требования пожарной безопасности в 11 час. 00 мин. 28.10.2013, то есть через одиннадцать суток после нахождения инспектора управления на объекте и после окончания проведенной инспектором плановой проверки; заявитель надлежаще не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявленного административного правонарушения; в протоколе отсутствуют сведения о месте его составления.

Заявитель ссылается на то, что он на правах оперативного управления арендует у Управления имуществом Копейского городского округа здание садика на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.01.2008 N 771-08, при этом договор не содержит прямого указания о наделении учреждения обязанностями на выполнение требований пожарной безопасности капитального характера.

Кроме того, заявитель считает, что судом не принято во внимание действие руководителя по направлению информации в адрес собственника и учредителя учреждения о необходимости финансирования мероприятий в области обеспечения пожарной безопасности.

Учреждение полагает, что в рассматриваемом административном деле, за исключением протокола об административном правонарушении, других возможных документальных доказательств не имеется, в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, акт проверки юридического лица от 28.10.2013 N 389 является недопустимым доказательством.

По мнению учреждения, субъектом правоотношений в области пожарной безопасности в рассматриваемом случае может выступать только должностное лицо. Заявитель считает, что в части предъявляемых требований в области пожарной безопасности нарушены нормы материального права, так как они являются необоснованными и, соответственно, незаконными. Кроме того, учреждение не согласно с вменяемыми ему нарушениями, считает их необоснованными и недоказанными.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 28 октября 2013 г. сотрудниками МЧС на основании распоряжения от 24.09.2013 N 389 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Санниковым А.И., проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Лихачева, 6А.

С указанным распоряжением руководитель учреждения ознакомлена под роспись 07.10.2013 (т.1, л.д.13-15).

В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1 раз в год, чем нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ПП режима); - двери в подвальное помещение не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные, чем нарушены требования статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.14* таблицы 2 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) (далее - СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 5.1.10 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2003 N 174 (далее - Свод правил СПЗ); - в подвальном помещении размещена слесарная мастерская при отсутствии самостоятельного выхода и не изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток, чем нарушены требования статьи 4 Закона 123-ФЗ, пункта 23 "г" ПП режима; - двери складского помещения N 1, 2 не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные, чем нарушены требования статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, пункта 5.1.10 Свода правил СПЗ; 2. По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не обеспечен требуемый расход воды во внутреннем противопожарном водопроводе (согласно актам испытаний, представленным обслуживающей организацией ООО "ИМЦ плюс"), чем нарушены требования статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 55 ПП режима, таблицы 1 пункта 4 Свода правил СПЗ; 3. По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в помещениях по техническому паспорту 5, 12, 41, 45, 50 двери 2-го эвакуационного выхода на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*; - отделка путей эвакуации коридора выполнена из горючего материала - напольное покрытие линолеум (группа горючести Г1, группа воспламеняемости - В2, группа распространения пламени - РП1, высокой дымообразующий - Д3, умерено опасный по токсичности продуктов горения - Т2), на основании представленного сертификата пожарной безопасности, что превышает допустимое значение пожарной опасности В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены требования статей 4, 145 Закона N123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; - складское помещение, расположенное на территории МДОУ N 51 с восточной стороны, не оборудовано пожарными извещателями, чем нарушены требования статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.2 Свода правил СПЗ. По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 28.10.2013 N 389, врученный заявителю под роспись (т.1, л.д.16-18).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии заведующей учреждением 28.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол N 687 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол N 688 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол N 686 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.68-72).

На основании протоколов и собранных материалов постановлением от 20.11.2013 N 686/687/688 учреждение за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.78-80). Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ). В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В ППБ определены требования пожарной безопасности и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного Федерального закона обязательны для исполнения в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки объекта заявителя выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение, выразившееся в отделке путей эвакуации коридора горючим материалом - напольным покрытием (линолеум) с превышением допустимых значений пожарной опасности, вменяется заявителю необоснованно, поскольку сведения, содержащиеся в представленном суду сертификате, позволяют отнести находящийся в коридоре заявителя линолеум к материалам, которые возможно применять для отделки путей эвакуации. В суде первой инстанции административный орган согласился, что данное нарушение вменено заявителю ошибочно.

Однако остальные нарушения правомерно вменены заявителю и отражены в материалах административного дела.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и отклоняются в связи со следующим. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация Копейского городского округа. Имущество, в том числе, здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Лихачева, 6 "А", закреплено за МДОУ N 51 на праве оперативного управления.

Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности. Доводы заявителя относительно несогласия с вмененными правонарушениями необоснованны, в качестве возражений при производстве по административному делу и в суде первой инстанции в таком виде не заявлялись.

Кроме того, заявитель устранил часть нарушений после проведения проверки, о чем представлял документы в суд первой инстанции, тем самым признавая свои виновные действия. Так, в подвальное помещение и складские помещения N 1, N 2 установлены противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости, что подтверждается фотоснимками, сертификатами пожарной безопасности на стальные дверные блоки, паспортами на противопожарные двери. В подвальном помещении ликвидирована слесарная мастерская, что подтверждается фотоснимками. В помещениях по техническому паспорту 5, 12, 41, 45, 50 одна из дверей 2-го эвакуационного выхода на путях эвакуации демонтирована, при этом вторая открывается по направлению выхода из здания, что подтверждается фотоснимком. В складском помещении установлена автоматическая пожарная сигнализация, что подтверждается актом от 07.11.2013, составленным с участием пусконаладочной организации, сертификатами соответствия на оборудование.

Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях N 688, N 686 заявитель не выразил свое несогласие с выявленными нарушениями, указал только то, что проводятся работы для устранения некоторых нарушений. Довод апеллянта, что именно в день проверки внутреннего водопровода на водоотдачу было пониженное давление в наружных водопроводных сетях, сфера деятельности которых осуществляется горводоканалом г. Копейска, документально не подтвержден, поскольку проверка начата 17.10.2013, правонарушение было зафиксировано 28.10.2013, а акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 14.10.2013. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2013 N 687 законный представитель заявителя указала, что давление не сильно занижено и не влияет на подачу воды.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права в части предъявленных требований в области пожарной безопасности и несогласие с выявленными нарушениями несостоятельно. Позиция учреждения непоследовательна и противоречива. Устранение же заявителем части выявленных нарушений после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Часть существенных нарушений заявителем не устранена до настоящего времени, что свидетельствует о наличии определенной пожарной опасности. Так, не проводятся работы и не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением акта не реже 1 раза в год, не обеспечен требуемый расход воды во внутреннем противопожарном водоводе, не установлены причины низкой водоотдачи, не соответствующей требованиям Свода правил СПЗ.

Вместе с тем, в силу частей 1, 7 статьи 64, подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ заявитель не позднее одного года после дня вступления указанного закона в силу обязан был разработать и представить в территориальный орган ГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты, в которой проведен расчет пожарного риска с указанием о соблюдении или несоблюдении установленных требований пожарной безопасности. Таким образом, заявитель должен самостоятельно произвести расчет пожарного риска, определить нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты и принять меры к устранению нарушений, а потому о выявленных нарушениях учреждению должно было быть известно до проведения проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение не принимало самостоятельных мер к устранению нарушений пожарной безопасности до момента их выявления в ходе проверки, а следовательно, какие-либо достаточные действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности, не совершались. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае лицом, ответственным за данное правонарушение, является только руководитель учреждения (должностное лицо), отклоняется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

В статье 20.4 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.

Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечислены в статье 38 Закона N 69-ФЗ и указанный перечень Постановлением Правительства и утвержденными им ПП режима не изменен.

Указание в ПП режима в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации, не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

Указание в ПП режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ПП режима, а, учитывая содержание пункта 1 ПП режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, в силу пункта 4 ПП режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В связи с вышеизложенным, следует согласиться с выводом административного органа о наличии вменяемого состава правонарушения в действиях (бездействии) учреждения.

Относительно доводов учреждения о нарушении требований законодательства при проведении плановой выездной проверки и возбуждении дела об административном правонарушении апелляционный суд отмечает следующее. Фактически выездная проверка начата и проведена после вручения учреждению распоряжения административного органа о проведении проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки, копия акта вручена законному представителю юридического лица. Возражений на данный акт в адрес административного органа не поступало. Непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях были возбуждены административным органом путем составления протоколов об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя юридического лица, копии протоколов вручены заявителю в день составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка. В тексте протоколов об административных правонарушениях заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 30.10.2013 от заявителя поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях. Указанное ходатайство было удовлетворено.

В назначенное время 20.11.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление в присутствии законного представителя юридического лица. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Акт проверки, а также протоколы об административных правонарушениях не содержат пояснений проверяемого лица о мероприятиях либо действиях, проводимых с целью соблюдения требований пожарной безопасности до проведения плановой выездной проверки. Данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности до проведения мероприятий по контролю (надзору), а также не представлено доказательств, что несоблюдение правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Позиция заявителя о необходимости начала исчисления срока проверки с даты истребования пакета документов (04.10.2013) подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из приведенных норм следует, что продолжительность выездных проверок должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств, что выездная проверка проводилась по месту нахождения учреждения в течение всего срока и, что установленный законом максимальный двадцатидневный срок проведения проверки административным органом нарушен.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что один лишь факт указания периода проведения проверки более 20 рабочих дней не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поэтому не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Ссылка заявителя на то, что Свод правил СПЗ утратил силу, не повлияла на правильность решения суда, поскольку Свод правил СПЗ утратил силу с 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 228, утвердившего новый Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в котором изложены аналогичные требования по обеспечению соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях.

Кроме того, в любом случае иные правонарушения, предусмотренные соответствующими частями статьи 20.4 Кодекса, имеют место быть и не влекут освобождение от наказания в размере штрафа, определенного при наличии хотя бы одного из оставшихся правонарушений.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В данном случае учреждение ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, материалы дела также не содержат.

Ссылки заявителя на письма МЧС России от 02.07.2011 N 19-3-1-2086 и от 23.10.2009 N01-5316/09 несостоятельны в силу статьи 13 АПК РФ.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не сообщено и апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Вступая в правоотношения по управлению объектом недвижимости, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина заявителя, как субъекта управленческой деятельности, определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность предприятия, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от его имени. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений, а именно, не осуществлялись достаточные действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения МДОУ N 51, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, о несоразмерности штрафа учреждением не заявлено. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение учреждения от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А76-27824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 51 Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин