Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4019/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-21375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Ночевки А.С. по доверенности от 18.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-21375/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ответчик) о взыскании

задолженности в размере 234 557 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 рублей 32 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 93)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 31.12.2010 N 106/3/Г/2010, по условиям которого ответчик - заказчик обязался обеспечить работу здравпункта на опасном производственном объекте, а истец - исполнитель обеспечить медицинским персоналом этот здравпункт с целью оказания первой медицинской помощи работникам шахты "Алмазная" и шахты "Ростовская".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в части.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, акты выполненных работ и локальные сметы подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, что влечет за собой ничтожность договора. При подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом, факт оказания услуг необходимо подтвердить первичными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не признала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Городской центр экспертиз" (исполнитель) и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) заключили договор о возмездном оказании медицинских услуг от 31.12.2010 N 106/З/Г/2010.

Согласно пункту 1.1 договора в связи с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения угольной промышленности Российской Федерации, необходимостью функционирования здравпункта на территории "Шахты", являющейся опасным производственным объектом, заказчик обеспечивает работу здравпункта, а исполнитель обязуется содержать штат медицинских работников (специалистов) для обеспечения медицинским персоналом здравпункта на территории "Шахты" с целью оказания доврачебной медицинской помощи работникам шахты "Алмазная", "Ростовская".

Ежемесячно исполнитель предъявляет акт выполненных работ, счет на оплату согласно пункту 2.1 договора. Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа вносить предоплату за текущий месяц в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора (пункты 2.3, 2.4 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 2 (л.д. 18) цена услуг в месяц составляет 255 880 рублей 60 копеек.

Истец оказал ответчику услуги за декабрь 2012 года на сумму 255 880 рублей 60 копеек, о чем сторонами подписан акт от 31.12.2012 N 314 (л.д. 21).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.03.2013 по договору от 31.12.2010 N 106/З/Г/2010 задолженность ответчика с учетом оплаты 1 323,38 рублей в феврале 2013 года составила 234 557 рублей 22 копейки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств - акта выполненных работ от 31.12.2012 N 314.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции в судебное заседание 21.01.2014 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван Корнилов М.Г. (директор ООО "Городской центр экспертиз"), подтвердивший в судебном заседании принадлежность подписи на документах - договоре возмездного оказания медицинских услуг от 31.12.2010 N 106/З/Г/2010, приложении N 1/1 к договору от 31.12.2010 N 106/З/Г/2010, дополнительном соглашении от 01.07.2012 N 2 к договору от 31.12.2010 N 106/З/Г/2010, приложении к дополнительному соглашению от 01.07.2012, соглашении от 06.02.2013, акте выполненных работ от 31.12.2012 N 314. Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Акт оказанных услуг от 31.12.2012 N 314 подписан без замечаний с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Ответчиком объем услуг, подтвержденный актом от 31.12.2012 N 314, не опровергнут.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявлял.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в котором суд предлагал заявителю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ввиду изложенного, надлежит взыскать с ООО "Угольная компания "Алмазная" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-21375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Угольная компания "Алмазная" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко