Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-2282/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А13-13504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу N А13-13504/2013 (судья Логинова О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" (ОГРН 1023501246273; далее - ОАО "ФЭСКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 22.10.2013 N 03-176/2013-04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО "ФЭСКО" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что акты отбора проб не составлялись; в протоколах отбора проб не зафиксированы показания специальных технических средств, использованных при измерении уровня загрязнения выброса; протокол количественного химического анализа составлен не в порядке, установленном КоАП РФ; названные документы не могут приниматься в качестве доказательств по делу; экспертиза проведена с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ. Ссылается на то, что вопрос вины общества в совершении правонарушения управлением не исследовался, ответчиком не описано событие административного правонарушения и не установлена вина общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письма мэрии города Череповца от 15.08.2013 N 860/07-04-12 о загрязнении атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ в отношении общества управлением вынесено определение от 16.08.2013 N 03-142/2013-01 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением вынесено определение от 27.08.2013 N 03-142/2013-02 о назначении экспертизы и осуществлен отбор проб, что отражено в протоколах взятия проб и образцов от 05.09.2013. Проведение экспертизы поручено начальнику отдела анализа и контроля промышленных выбросов федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области" (далее - ФБУ ЦЛАТИ) Подольскому А.Н.

В результате анализа отобранных проб выявлено, что общество допустило превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) в атмосферу для стационарного источника загрязнения атмосферы.

Так, согласно экспертному заключению от 16.09.2013 N 26 в пробах атмосферного воздуха, отобранных 05.09.2013 в дымовой трубе установки утилизации отходов ИЗА N 0061, выброс загрязняющего вещества бенз(а)пирена составил 0,00001788 г/с при установленном нормативе 0,0000003 и имеющейся погрешности определения +/- 0,00000483 г/с. Экспертное заключение содержит вывод о превышении бенз(а)пирена в измеренных пробах в 59,6 раза по отношению к установленному нормативу.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 04.10.2013 N 03-176/2013-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор управления вынес постановление от 22.10.2013 N 03-176/2013-02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что административным органом доказан факт совершенного обществом правонарушения и его вина. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 8.21 данного Кодекса, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся нормативы допустимых выбросов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под предельно допустимым выбросом - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Пунктом 3 статьи 12 этого же Закона установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N 30-258ф.

Приложением 2 к этому разрешению определены условия его действия, в том числе необходимость соблюдения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике. В приложении 3 к данному разрешению утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам. Для бенз(а)пирена по источнику N 0061 установлен норматив ПДВ на 2013 год 0,0000003 г/с.

Из материалов дела также следует, что административным органом на основании анализа проб, отбор которых оформлен протоколом от 05.09.2013, составленным в присутствии двух понятых и с участием специалиста ОАО "ФЭСКО" по экологии и промышленной безопасности Серокуровой Л.В., выявлено осуществление обществом выбросов бенз(а)пирена с превышением установленных нормативов ПДВ в 59,6 раза.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в протоколах взятия проб и образцов N 041138, 041142 отсутствуют сведения о перечне проб, виде, упаковке, количестве и иных идентификационных признаках, не зафиксированы показания специальных технических средств, использованных при измерении. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других процессуальных документах не указал, какие технические средства были использованы для измерений.

Данные доводы общества отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взятие проб и образцов являлось этапом проведения экспертизы. Одной из составных частей экспертного исследования также является химический анализ. В протоколе количественного химического анализа от 11.09.2013 N 261.13.А перечислены все примененные средства измерений. В свою очередь все результаты исследования отражены в экспертном заключении от 16.09.2013 N 26.

Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ не применялась.

Ссылка заявителя на то, что протокол количественного химического анализа от 11.09.2013 N 261.13.А не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен не в порядке, установленном КоАП РФ, в отсутствие представителей общества и административного органа, подписан лицом, не принимавшим участие в отборе проб, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом количественного химического анализа от 11.09.2013 N 261.13.А установлено превышение обществом установленных нормативов ПДВ в атмосферу для стационарного источника загрязнения атмосферы по бенз(а)пирену.

Указанный протокол количественного химического анализа соответствует приведенным выше критериям иных допустимых доказательств, которые управление как административный орган имело право использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Каких-либо оснований предполагать заинтересованность в исходе данного дела специалистов ФБУ ЦЛАТИ, осуществлявшего анализ проб, у суда не имеется.

Результаты анализа отобранных проб документально не опровергнуты обществом.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол количественного химического анализа от 11.09.2013 N 261.13.А служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения. Само по себе составление протоколов взятия проб и образцов N 041138, 041142, протокола количественного химического анализа N 261.13.А не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ответы филиала федерального государственного бюджетного учреждения Северного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "Гидрометеорологическое бюро Череповец" от 03.10.2013 N 01-04/09 и без даты и номера, поступивший в общество 31.10.2013 за N 964 (том 1, листы 84 и 85), в которых указано, что в периоды с 04.09.2013 по 06.09.2013 и с 16.09.2013 по 18.09.2013 по данным наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха на стационарном посту по адресу: улица Пионерская, дом 29, нарушений предельно допустимых концентраций вредных веществ не зарегистрировано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по названным документам не представляется возможным достоверно установить, что проверка атмосферного воздуха на предмет его загрязнения проводилась именно в месте расположения дымовой трубы и установки утилизации отходов ИЗА N 0061, принадлежащих обществу.

Кроме того, информация, содержащаяся в названных письмах, не подтверждена соответствующими доказательствами, в которых зафиксировано измерение уровня загрязнения воздуха в указанные в этих письмах периоды, официальный статус организации (наличие аккредитации), предоставившей названные сведения, документально не подтвержден.

Материалами дела (включая указанный протокол количественного химического анализа, экспертное заключение от 16.09.2013 N 26, протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 03-176/2013-02) подтверждается факт осуществления обществом выбросов бенз(а)пирена с превышением установленных нормативов. Данный факт заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного событие правонарушения, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно в превышении допустимых нормативов выбросов, подтверждается протоколом от 04.10.2013 N 03-176/2013-02 об административном правонарушении, протоколом количественного химического анализа от 11.09.2013 N 261.13.А, экспертным заключением от 16.09.2013 N 26.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении не описано событие вменяемого обществу в вину правонарушения, опровергается содержанием самого постановления, в связи с этим отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм в области охраны атмосферного воздуха и исключения случаев превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу N А13-13504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова