Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-8506/13

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-18048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 3 000 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мыхова Л.Л., Мыховой Л.А., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Ренессанс-Лизинг Спб", Компания "Интермарк Лизинг, Лтд",

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Абрамов П.А., по доверенности от 10.11.2011 N 2094-Дхк,

от третьих лиц:

от Мыхова Льва Леонидовича - Мыхов Л.Л. (лично, по паспорту),

от Мыховой Лилии Анатольевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от ООО "Ренессанс-Лизинг Спб" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Компании "Интермарк Лизинг, Лтд" - Будян О.Н., по доверенности от 13.06.2013 N 8-1592,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 3 000 000 рублей в качестве возмещения убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 05 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 07.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судебный акт был принят о правах и обязанностях Мыхова Льва Леонидовича, Мыховой Лилии Анатольевны. Также указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мыхова Льва Леонидовича, Мыхову Лилию Анатольевну, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Ренессанс-Лизинг Спб", Компанию "Интермарк Лизинг, Лтд", так как на их права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Определением от 24.12.2013 апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татаринову Игорю Николаевичу, Куцову Алексею Владимировичу.

В определении апелляционного суда об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.04.2014 судом указано о возможности при отсутствии возражений участвующих в деле лиц рассмотреть дело по существу в том же судебном заседании.

В заседание суда не явились ОАО "АльфаСтрахование", Мыхова Л.А., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Ренессанс-Лизинг Спб", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом вынесено определение от 24.04.2014 о возобновлении производство по делу и рассмотрении его в том же судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся ОАО "АльфаСтрахование", Мыхова Л.А., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Ренессанс-Лизинг Спб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству БМВ государственный номерной знак Е 589 ЕН 197, застрахованному на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств, полис N 0321L/046/00208/0 от 22.11.2010 г.

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Мыховым Л.Л., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093 государственный номерной знак Т 112 ХЕ 177, принадлежащим Мыховой Л.А.

Риск гражданской ответственности Мыхова Л.Л. при управлении указанной автомашиной был на момент ДТП застрахован по Полису ОСАГО ВВВ N 0558850592, а также в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2969400 от 18.06.2011 г.

Актом осмотра транспортного средства от 12.07.2011 г., составленным независимым экспертом ЗАО "АЭНКОМ", установлены повреждения, причиненные автомобилю БМВ государственный номерной знак Е 589 ЕН 197.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 4 547 211 руб. 27 коп. и был оплачен истцом по платежному поручению N 85477 от 17.10.2011 г.

стоимость годных остатков согласно представленному истцом заключению специалиста ЗАО "АЭНКОМ" N 50007/11 от 12.07.2011 г. составила 1 304 122 руб. 75 коп.

Размер произведенной истцу страховой выплаты по договору ОСАГО составил 48 540 руб. 06 коп.

Таким образом, по расчету истца размер невозмещенного ему ущерба составил 3 194 548 руб. 46 коп. (4 547 211 руб. 27 коп.- 1 304 122 руб. 75 коп. - 48 540 руб. 06 коп.), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика, как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП лимит по полису добровольного страхования гражданской ответственности - 3 000 000 руб. ущерба в соответствии со ст.ст.931,965,1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 г. произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: автомобиля БМВ застрахованного по полису КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", гос. номер Е 589 ЕН 197, автомобиля ДАФ гос. номер BLDH677, автомобиля Субару, гос. номер Р731 РК 36 и автомобиля ВАЗ, гос. номер Т 112 ХЕ 177 застрахованного по полису ДСАГО серии 1021 N 2969400 в ООО "Росгосстрах".

Согласно положений п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

С учетом изложенного по полису ОСАГО от ОАО "Страховая группа МСК" истец получил 48 540 руб. 06 коп. с учетом лимита 160 000 руб., пропорционально установленного при участии в ДТП нескольких транспортных средств (т. 1, л.д. 72).

Материалами дела подтверждено, что 18.06.2011 г. между Мыховой Лилией Анатольевной и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N 2969400, в связи с чем страхователю был выдан Полис страхования (т. 1, л.д. 38).

По условиям Полиса страхования между ООО "Росгосстрах" и Мыховой Л.А. лимит ответственности по страховому случаю составляет 3 000 000 руб., с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (п. 4 договора ДОСАГО).

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, представленным апелляционному суду при рассмотрении дела по существу, он считает, что размер возможного возмещения в случае признания судом факта страхового случая и возложения на ответчика обязательства по выплате, размер страхового возмещения составит: 2850467,80 руб. (4299400 руб. - 1448 932,2 руб.) - 160 000 руб. (безусловная франшиза) = 2 690 467,80 руб.

Также в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Договор страхования, заключенный ОАО "Альфа страхование" и Интермарк лизинг, ЛТД", является договором в пользу третьего лица. Особенность правового положения третьего лица (Выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату. Согласно Свидетельству о регистрации права на транспортное средство собственником ТС БМВ гос. номер Е 589 ЕН 197 является "Интермарк лизинг, ЛТД". Таким образом, в результате ДТП имущественный вред был причинен непосредственно "Интермарк лизинг, ЛТД", обладающему правом на обращение в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, по мнению ответчика, ОАО "Альфа страхование" является ненадлежащим истцом. Также указал, что в соответствии с п. 36 Правил ДСАГО для получения страхового возмещения выгодоприобретателю необходимо обратиться к страховщику с пакетом документов, предусмотренных правилами. Однако с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами в соответствии с Правилами ДСАГО по полису 1021 N 2969400, в ООО "Росгосстрах" ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались, на осмотр поврежденного транспортного средства ООО "Росгосстрах" не вызывалось, транспортное средство виновника так же не предоставлялось ответчику для проведения осмотра. Считает, что действия истца и выгодоприобретателя по Полису страхования добровольной гражданской ответственности лишили ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательства предусмотренные Полисом страхования, лишили права на установление обстоятельств произошедшего события, определения размера ущерба; в нарушение положений ст. 309,310 ГК РФ ни страхователем, ни выгодоприобретателем не были исполнены обязательства предусмотренные в п.35, 36 Правил страхования, что в силу положений ст. 328 ГК РФ не порождает для ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Вышеизложенные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, Договор страхования, заключенный ОАО "Альфа страхование" и Интермарк лизинг, ЛТД" (страхователь), является договором в пользу третьего лица, собственником застрахованного транспортного средства является ООО "Ренессанс - Лизинг - Спб", выгодоприобретателем по названному договору КАСКО по рискам "хищение", "ущерб, полная гибель ТС" является ЗАО "Сургутнефтегазбанк". Договор заключен, страховая премия оплачена (т. 1, л.д. 18).

В материалы дела представлено письмо выгодоприобретателя - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в адрес ОАО "Альфа страхование" от 02.08.2011 N 2209-04-07, в котором банк сообщает о своем согласии на перечисление страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю на расчетный счет ООО "Ренессанс - Лизинг - Спб" с указанием реквизитов для перечисления (т. 2, л.д. 84).

По платежному поручению т 17.10.2011 истец по данному страховому случаю оплатил по распоряжению выгодоприобретателя страховое возмещение ООО "Ренессанс - Лизинг - Спб" в сумме 4 547 211 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, ООО "АльфаСтрахование" является надлежащим истцом.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по возмещению вреда по полису добровольного страхования в связи с непредставлением ему на осмотр транспортного средства, не исполнены обязательства, предусмотренные в п.35, 36 Правил страхования ООО "Росгосстрах", апелляционным судом также отклоняются.

Изложенные в вышеуказанных пунктах Правил страхования условия о необходимости предоставлять при наступлении страхового события страховщику письменное заявление и по перечню документы, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности застрахованного и для определения размера страховой выплаты, не свидетельствуют о том, что непредставление всех этих документов до предъявления требования в суд, лишает права требовать от ООО "Росгосстрах" возмещения ущерба при наличии доказательств факта его причинения, размера и пр. условий, необходимых для взыскания. Указанные Правила страхования не содержат таких условий и ограничений.

При этом факт причинения вреда транспортному средству лицом, гражданская ответственность которого застрахована по полису добровольного страхования ООО "Росгосстрах", материалами дела подтвержден.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц в целях установления факта полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на дату причинения вреда и стоимости годных остатков, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", изложенных в заключении N 5231/13/7 от 16.01.2014, стоимость транспортного средства БМВ, государственный номер Е 589 ЕН 197 по состоянию на 21.06.2011 составила 4 299 400 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства БМВ с учетом износа составила 3 572 060 руб. 93 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства БМВ определена в сумме 1 448 932 руб. 20 коп.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу. Возражений относительно достоверности экспертного заключения участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, согласно данным судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, следует признать доказанным довод истца о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, ущерб истца подлежал возмещению с учетом данных судебной экспертизы в сумме 4 299 400 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 1 448 932 руб. 20 коп. (стоимость годных остатков ТС) = 2 850 467 руб. 80 коп.

С учетом возмещения истцу ущерба по полису ОСАГО от ОАО "Страховая группа МСК" в сумме 48 540 руб. 06 коп., его исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 801 927 руб. 74 коп. (2 850 467 руб. 80 коп. - 48 540 руб. 06 коп.).

Довод ответчика о том, что подлежащую возмещению сумму ущерба в размере 2 850 467 руб. 80 коп. надлежит уменьшить на сумму безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 160 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Как следует из условий Полиса страхования между ООО "Росгосстрах" и Мыховой Л.А., безусловная франшиза установлена в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (п. 4 договора ДСАГО).

В конкретном рассматриваемом случае, учитывая, что по полису ОСАГО размер полной страховой выплаты по данному транспортному средству составил 48 540 руб. 06 коп. в связи с участием нескольких транспортных средств из расчета лимита 160 000 руб., сумму ущерба в размере 2 850 467 руб. 80 коп. надлежит уменьшить на сумму безусловной франшизы, составляющую 48 540 руб. 06 коп.

Лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования составляет 3 000 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 801 927 руб. 74 коп., в остальной части иска следует отказать.

Расходы ответчика по оплате за судебную экспертизу составили 20 500 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на ответчика относятся расходы истца по уплате госпшлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 491, 08 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 860 руб.

На истца относятся расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 1353 руб., на ответчика такие расходы относятся в сумме 19147 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 35 998, 08 руб. (35491, 08 руб. + 1860 руб. - 1353 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 по делу N А41-18048/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа Страхование" 2 801 927 руб. 74 коп. - возмещение ущерба, 35998 руб. 08 коп. - судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко