Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1426/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-23077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ХОРС" (ОГРН 1095258005171, ИНН 5258086347) Горбачева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-23077/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ХОРС" Горбачева Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ХОРС" Горбачева Дениса Сергеевича, лично, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу N А43-23077/2012;

Ярочкина Михаила Николаевича, лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ХОРС" (далее - ООО СК "ХОРС", должник) конкурсный управляющий должника Горбачев Денис Сергеевич (далее - Горбачев Д.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора N 1660/УСТ об уступке прав и переводе долга от 17.10.2011 по договору лизинга N ЛА-10/1660 от 09.11.2010, заключенного между ООО СК "ХОРС" и Ярочкиным М.Н., и применении последствий его недействительности.

Определением от 27.01.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ярочкин М.Н. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу А43-23077/2012 ООО СК "ХОРС" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Денис Сергеевич.

17.10.2011 между должником и Ярочкиным М.Н. (участник ООО СК "ХОРС") был заключен договор N 1660/УСТ об уступке прав и переводе долга от 17.10.2011 по договору лизинга N ЛА-10/1660 от 09.11.2010, согласно которому должник передал Ярочкину М.Н. свои права и обязанности по Договору лизинга N ЛА-10/1660 от 09.11.2010, заключенного между ООО СК "ХОРС" и ЗАО "Столичный лизинг".

Спорный договор заключен с согласия лизингодателя - ЗАО "Столичный лизинг".

Общая стоимость предмета лизинга составила 7 019 167, 30 руб., общая сумма договора лизинга - 9 362 657, 16 руб.

В целях заключения и исполнения договора лизинга должник привлек государственные субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга N ЛА-10/1660 от 09.11.2010 в размере 1 444 985, 68 руб.

К дате заключения спорного договора должник уплатил лизинговые платежи в размере 4 097 350, 01 руб., а также 40 894, 00 руб. неустойки за несоблюдение сроков по уплате лизинговых платежей.

Согласно спорному договору Ярочкин М.Н. обязался возместить должнику уплаченный и не списанный аванс в размере 853 116, 03 руб. Иное возмещение в адрес должника договором не предусмотрено. Возврат указанной суммы до настоящего времени не произведен.

Посчитав, что договор N 1660/УСТ об уступке прав и переводе долга от 17.10.2011 по договору лизинга N ЛА-10/1660 от 09.11.2010, заключенный между ООО СК "ХОРС" и Ярочкиным М.Н., заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции справедливо указал, что целью оспариваемой конкурсным управляющим ООО СК "ХОРС" Горбачевым Д.С. сделки является возврат предмета лизинга в конкурсную массу должника, что следует из его требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Однако, говоря об "имуществе" в контексте Закона о банкротстве, учитывая его особую специфику, имеется в виду имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или ином праве, позволяющее идентифицировать должника, как титульного владельца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ч. 3 Договора лизинга N ЛА-10/1660 от 09.11.2010 предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности.

Таким образом, предмет лизинга обществу с ограниченной ответственностью СК "ХОРС" никогда не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения определенных условий договора лизинга.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К моменту заключения оспариваемого договора должник использовал предмет лизинга в течении 11 месяцев, за что вносил лизинговые платежи, согласно графику платежей.

Исходя их положений Гражданского кодекса РФ об аренде данные платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течении указанного периода.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на основании пункта 1.1 договора N 1660/УСТ об уступке прав и переводе долга от 17.10.2011 ООО СК "ХОРС" с согласия лизингодателя - ЗАО "Столичный лизинг" - передало Ярочкину М.Н. свои права и обязанности по договору лизинга N ЛА-10/1660 от 09.11.2010, за что последний обязывался возместить ООО СК "ХОРС" уплаченный по договору лизинга и несписанный аванс в размере 853 116, 03 руб. в срок до 26.04.2014 (пункт 1.3 спорного договора).

Довод конкурсного управляющего о том, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве встречное исполнение, предоставленное Ярочкиным М.Н. по оспариваемому, очевидно является неравноценным, поскольку не соответствует размеру денежных средств, которые были уплачены должником в виде лизинговых платежей, отклоняется, так как из анализа текста договоров лизинга следует, что лизинговые платежи не включают в себя выкупную стоимость объекта лизинга и все лизинговые платежи являются арендной платой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что данные действия должника не противоречат положениям гл. 34 Гражданского кодекса РФ об аренде, в том числе финансовой аренде (лизинге).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на неосновательное обогащение Ярочкина М.Н.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-23077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ХОРС" Горбачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов