Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-3220/13

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО Компания "НП-Групп": Плиев А.В. представитель по доверенности от 31.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Орловской области: Бронникова Е.А. представитель по доверенности N 13-45/16461 от 11.10.2013, N 13-45/16098 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 по делу N А48-3129/2011 по жалобе ООО Компания "НП-Групп" (ОГРН 1095753000089) на действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО Компания "НП-Групп" (далее - кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Г.Г. (далее - должник) Ставцева Владимира Владимировича, в соответствии с которой просил суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего Ставцева В.В., выразившиеся в:

1) заключении договора аренды залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом;

2) заключении договоров аренды залогового имущества на условиях неравноценного встречного исполнения;

3) заключении договоров аренды с заинтересованным по отношению к должнику лицом, без получения одобрения кредиторов;

4) необоснованном привлечении специалистов Домниной Н.В. и Аличеевой Е.С. для оказания юридических услуг;

5) возмещении средств должника и расходов на покупку ГСМ;

и просил отстранить Ставцев В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Манукяна Г. Г. (с учетом уточнений и дополнения).

Определением суда от 03.12.2013 производство по жалобе было приостановлено на срок до 19.01.2014 для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 жалоба ООО Компания "НП-Групп" удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцева В.В., выразившиеся: в заключении договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013 г. без согласия залогодержателя; в заключении договоров аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013 г., б/н от 23.07.2012 г. с заниженным размером арендной платы; в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012 г. с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов. Ставцев В.В. отстранен

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Конкурсным управляющим ИП - Главы КФХ Манукяна Г. Г. утвержден Внуков Юрий Дмитриевич с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ставцев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2014 суд объявлял перерыв до 22.04.2014.

Представители арбитражного управляющего Ставцева В.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Манукяна Г.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке в г. Москве.

От арбитражного управляющего Ставцева В.В. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Данные ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявители не обосновали невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Изложенные в ходатайствах об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявители не сослались на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ООО Компания "НП-Групп" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест" 10 августа 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011 г. после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3129/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г. требования ЗАО "Трест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А..

Определением суда от 16 февраля 2012 г. по делу N А48-3129/2011(1) требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства N 721/3351-0000048-п01 от 03.09.2009 г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича в общей сумме 4550282 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 4175024 руб. 64 коп., проценты - 304565 руб. 45 коп., госпошлина - 34661 руб. 74 коп.; неустойка в общей сумме 36030 руб. 44 коп.

Определением суда от 16 февраля 2012 г. по делу N А48-3129/2011(2) требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства N 721/3351-0000065-п01 от 14.01.2010 г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича в общей сумме 2676623 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 2576371 руб. 09 коп., проценты - 66948 руб. 19 коп., судебные расходы - 16000 руб., неустойка в общей сумме 17304 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-3129/2011 должник - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего Лукина А.С.

Определением суда от 30.05.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениями суда от 26.02.2013 г. по делу N А48-3129/2011(1,2) произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - Банк ВТБ 24 (ЗАО), на его правопреемника - ООО Компания "НП-Групп".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцевым В.В. своих обязанностей, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный кредитор просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего в части заключении договора аренды залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом, указав, что в нарушение п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п.4 ст.18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим был заключен договор аренды б/н от 01.01.2013 г. по передаче в аренду здания ресторана "Сосна", являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора ООО Компания "НП-Групп" в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяном Г.Г. Ставцевым Владимиром Владимировичем (арендодателем) и ООО "Амулет" в лице директора Манукяна Г.Г. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 г. б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 30.12.2013 г. здание ресторана "Сосна", с входящими в его состав помещениями, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Ленина, д.28, общей площадью 768,9 кв.м. (т.2, л.д.50).

В п.1.2, 1.3 Договора указывается, что имущество, являющееся предметом договора данного договора аренды, обременено залогом, а также является объектом культурного наследия регионального значения.

К обязанностям арендатора (Раздел 3 Договора) отнесено содержание арендуемого имущества в порядке, предусмотренными санитарными и противопожарными правилами; проведение текущего ремонта; пользование арендуемым имуществом в соответствии с его назначением; несение расходов, связанных с содержанием имущества; обеспечение охраны арендуемого имущества и иные обязанности.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата установлена в размере 16 000 рублей ежемесячно.

Оплата коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям также отнесена к обязанностям арендатора (п.4.2).

Предмет данного договора - недвижимое имущество в соответствии с договорами об ипотеке N 721/3351-0000048-з01 от 03.09.2009 г., N 721/3351-0000065-з01 от 14.01.2010 г. было передано залог Залогодателем (ИП Глава КФХ Манукяном Г.Г.) Залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) (т.1, л.д.104-113).

В соответствии с п.2.1.1.,2.1.2 указанных договоров ипотеки (т.1, л.д.105,111) залогодатель обязуется:

не отчуждать передаваемый в залог предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку третьим лицам, либо не распоряжаться им иным образом без предварительного согласия Залогодержателя, не совершать иных действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату предмета ипотеки ли уменьшение его стоимости;

не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования предметом ипотеки либо иным образом не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Требования Банка ВТБ24 (ЗАО), включенные в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. как обеспеченные залогом имущества должника, 27 декабря 2012 г. были переданы ООО Компания "НП-Групп" по договору уступки прав (требований) N 110.

При этом согласие кредитора - залогодержателя, как Банка, так и впоследствии его правопреемника - ООО Компания "НП-Групп", на передачу имущества в аренду по договору б/н от 01.07.2013 г. конкурсным управляющим получено не было.

Заявитель полагает, что указанные действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству, а также лишают кредитора, чьи требования обеспечены залогом, права на контроль за судьбой предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности получения согласия залогодержателя по договору б/н от 01.01.2013 г. ввиду того, что по предыдущему договору аренды б/н от 23.07.2012 г., заключенному между теми же сторонами и практически на тех же условиях (за исключением размера арендной платы), согласие залогового кредитора было получено в виде последующего письменного одобрения (письмо Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 22.11.2012 г.) (т.2, л.д.52), суд первой инстанции верно не принял во внимание в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следуя положениям статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Из содержания Договоров об ипотеке N 721/3351-0000048-з01 от 03.09.2009 г., N 721/3351-0000065-з01 от 14.01.2010 г., усматривается, что залогодатель обязуется не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам, а также не обременять предмет залога иным образом, в том числе не сдавать его в аренду, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процедуре конкурсного производства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора - как Банка, так и впоследствии его правопреемника - ООО Компания "НП-Групп", на передачу залогового имущества в аренду по договору б/н от 01.07.2013 г., получено не было.

Арбитражный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Не представлено также и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению такого согласия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013 г. является своего рода пролонгацией предыдущего договора аренды от 23.07.2012 г. с учетом нормы п.2 ст.621 ГК РФ, в связи с чем, повторное согласие Залогодержателя на заключение договора на тех же условиях с тем же арендатором не требовалось, суд первой инстанции также верно отклонил в связи со следующим.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из содержания договоров аренды, договор аренды от 01.01.2013 г. нельзя признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку он содержит иное условие - размер арендной платы 16 000 рублей (в отличие от предыдущего - 5000 руб.), которая в соответствии со ст. 654 ГК РФ является существенным условием для договора аренды.

Более того, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 г. не был заключен на неопределенный срок. Так, в соответствии с п.5.1 Договора срок действия договора был определен сторонами как с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г.

Таким образом, исходя из условий договоров от 23.07.2012 г. и от 01.01.2013 г., судом не установлено правовых оснований для применения п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной в материалы дела переписки между конкурсным управляющим и Банком ВТБ 24 следует, что конкурсный управляющий обратился к залогодержателю 26.10.2012 г. за последующим одобрением заключенного договора аренды недвижимого имущества от 23.07.2012 г. (т.3, л.д.16).

В письме Ставцев В.В. просил дать согласие на передачу имущества в аренду на условиях, предусмотренных договором аренды от 23.07.2012 г.

Залогодержатель - Банк ВТБ 24 22.11.2012 г. направил в адрес конкурсного управляющего письмо об отсутствии возражений заключения данного договора, на условиях указанных конкурсным управляющим (т.2, л.д.52).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что полученное от залогодержателя согласие распространялось, в том числе, на новый договор, несостоятелен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 13.05.2013 г. конкурсный кредитор - ООО Компания "НТ-Групп" передал конкурсному управляющему заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих вопросов (т.3, л.д.1-2):

1.Признать незаконным заключение договора аренды здания ресторана "Сосна" с Манукяном Г.Г. (руководитель ООО "Амулет") на условиях стоимости аренды 16 000 рублей в месяц.

2. Запретить конкурсному управляющему Ставцеву В.В. заключение договора аренды с Манукяном Г.Г. в связи с его неплатежеспособностью.

3.Признать незаконным действия конкурсного управляющего Ставцева В.В. по передаче в аренду здание ресторана "Сосна" по цене аренды, не соответствующей рыночным условиям, повлекшим убытки кредиторов.

4. Обязать конкурсного управляющего Ставцева В.В. в срок до 01.06.2013 г. заключить договор аренды здания ресторана "Сосна" с ООО "Старый город" по цене 30 000 рублей в месяц.

В связи с отсутствием кворума, голосование по названным вопросам не состоялось.

Отсутствие действий конкурсного управляющего по расторжению договора и послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что у залогового кредитора имелась возможность присутствовать на собрании кредиторов 13.02.2013 г. (с учетом его уведомления конкурсным управляющим (сообщение от 29.01.2013 г. (т.8, л.д. 92), на котором на голосование выносился вопрос об ободрении заключения договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013 г., и тем самым выразить свое отношение к вышеуказанной сделке,.

В соответствие с нормами ст. ст. 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не обладает правом голоса на собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, как указано выше, нормами статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пунктами 2.1.1, 2.1.2 договоров об ипотеке N 721/3351-0000048-з01 от 03.09.2009 г., N 721/3351-0000065-з01 от 14.01.2010 г. прямо предусмотрено получение предварительного письменного согласия залогодержателя в случае возможного обременения предмета залога правом аренды третьим лицом.

С учетом изложенного, направленное в адрес залогового кредитора уведомление о проведении очередного собрания кредиторов после заключения договора аренды б/н от 01.01.2013 г., надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по получению предварительного письменного согласия залогодержателя не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией кредитора в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды предмета залога б/н от 01.01.2013 г. без согласия залогодержателя.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2013 г. является своего рода пролонгацией предыдущего договора аренды от 23.07.2012 г., в связи с чем, повторное согласие залогодержателя на заключение договора на тех же условиях с тем же арендатором не требовалось, и что по предыдущему договору аренды б/н от 23.07.2012 г. согласие залогового кредитора было получено в виде последующего письменного одобрения, а также о том, что суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что со стороны залогодержателя не поступало предложений по расторжению договора аренды, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Конкурсный кредитор ООО Компания "НТ Групп" также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся также в заключении договоров аренды б/н от 23.07.2012 г., от 01.01.2013 г. на условиях неравноценного встречного исполнения, сославшись на то, что размер арендной платы, по которым передано недвижимое имущество, отличается от рыночных условий порядка десятикратного размера. Заключая сделку с заинтересованным лицом без экономической выгоды для должника, конкурсный управляющий злоупотребляет предоставленным ему правом и намеренно причиняет ущерб конкурсным кредиторам. В подтверждение своих доводов кредитором представлен Отчет N 41/2012 об оценке здания ресторана "Сосна" от 15.02.2012 г. (т.7, л.д. 116-190).

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Манукяном Г.Г. и ООО "Амулет" были заключены договоры аренды недвижимого имущества б/н от 23.07.2012 г., б/н от 01.01.2013 г. со сроком действия до 31.12.2012 г., 30.12.2013 г. (т.2, л.д.49-50).

В соответствии с условиями договора от 23.07.2012 г., размер арендной платы для арендатора был установлен в размере 5000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 01.01.2013 г. размер арендной платы составлял по договору 16 000 руб. в месяц.

30.01.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д.30) обратилось в адрес конкурсного управляющего Ставцева В.В. с предложением о заключении договора аренды здания ресторана "Сосна", расположенного по адресу: г. Ливны, ул. Ленина, д.28), предложив размер арендной платы 15 000 руб. (т.3, л.д.38).

На указанное обращение ответа от конкурсного управляющего не поступило.

25.04.2013 г. от ООО "Старый город" повторно обратилось к конкурсному управляющему Ставцеву В.В. с коммерческим предложением о заключении договора аренды здания ресторана "Сосна" по цене 30 000 руб. в месяц (т.3, л.д. 6).

На указанное предложение 14.05.2013 г. конкурсный управляющий ответил отказом, в котором указал на то, что поскольку указанное имущество входит в состав конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., целесообразность заключения договора аренды с новым контрагентом отсутствует, поскольку объект недвижимости уже находится в аренде и подлежит реализации в ближайшее время (т.3, л.д.7).

Письмом N 64 от 13.09.2013 г. ООО "Старый город" повторно обратилось к конкурсному управляющему с предложением о сдаче ресторана "Сосна" в аренду по цене 100 000 руб. (т.3, л.д.44).

На указанное обращение конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Старый город" ответ, из содержания которого следовало, что для дальнейшего рассмотрения данного предложения ему были необходимы следующие сведения: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старый город" (дата получения не более 15 дней до даты ее представления); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия директора (решение учредителя, приказ о назначении директора на должность), свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, устава; копии Книги доходов и расходов за 2012 г.; анкету юридического лица, составленную в произвольной форме, с указанием реквизитов юридического лица и кратким описанием осуществляемой деятельности в сфере общественного питания и развлекательных заведений (с указанием конкретных мест общественного питания и развлекательных заведений, а также контрагентов).

На данный запрос ответа от ООО "Старый город" не поступило, в связи с чем, 09.01.2014 г. конкурсным управляющим направлен повторный запрос в адрес потенциального арендатора с просьбой о представлении требуемых документов (т.7, л.д.8).

29.01.2014 г. требуемые документы в адрес конкурсного управляющего были направлены обществом (т.7, л.д.54-55).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 27.01.2014 г., состоялись торги по реализации недвижимого имущества должника - здание ресторана было по цене предложения 52 612 203,44 руб. победителем аукциона было признано физическое лицо - Шупа Татьяна Олеговна (г. Москва).

ООО "Старый город" также являлось участником торгов, предложив за указанный объект 8 151 186,44 руб.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, однако такие действия конкурсного управляющего при условии, что использование имущества не препятствует его реализации в установленном порядке и в результате такого использование не снижается его рыночная стоимость, могут быть признаны добросовестными и разумными.

В то же время, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, поэтому он должен был воспользоваться правом на изменение условий договора аренды в сторону, направленную на увеличение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, которые влекут за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Конкурсный управляющий указал, что конклюдентные действия ООО "Старый город" по заключение договора аренды с наиболее выгодными условиями были осуществлены обществом без реального намерения совершения данной сделки. Лучших предложений по цене за период действия договоров аренды от 23.07.2012 г., 01.01.2013 г. в его адрес не поступало. В подтверждение того, что стоимость арендной платы по вышеуказанным договорам является допустимой рыночной ценой, конкурсным управляющим представлен договор аренды недвижимого имущества N 4 от 31.05.2013 г. (т.7, л.д. 33). Согласно данному договору, размер арендной платы за здание кафе пл. 264,6 кв.м., расположенное в п. Красная Заря, был определен 2 500 тыс. руб.

С целью установления действительной стоимости арендной платы за недвижимое имущество - здание ресторана "Сосна" подателем жалобы - ООО Компания "НП Групп" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Арбитражный суд определением от 03.12.2013 г. по делу N А48-3129/2011 в порядке статей 82-85 АПК РФ назначил судебную экспертизу (т.5, л.д.115-133).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина рыночной арендной платы за аренду двухэтажного нежилого помещения площадью 768,9 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Орловская область, г.Ливны, ул. Ленина, д.28 при условии обязательности его целевого использования - организации услуг общественного питания за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года (помесячно)?

2. Какова величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (арендной ставки) за аренду двухэтажного нежилого помещения площадью 768,9 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д.28 по состоянию на 23.07.2012 г.?

Согласно заключению эксперта N 004/1213 по делу N А48-3129/2011 от 13.01.2014 г. (т.6, л.д.1-138), величина рыночной арендной платы за аренду двухэтажного нежилого помещения площадью 768,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Орловская область, г. Ливны, д.28 при условии обязательности его целевого использования - организации услуг общественного питания за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года (помесячно) составила 166 000 руб.

Величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (арендной ставки) за аренду двухэтажного нежилого помещения площадью 768,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Орловская область, г. Ливны, д.28 (без условия обязательности его целевого использования) по состоянию на 23.07.2012 г. экспертом также определена экспертом в размере 166 000 руб. (округленно).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим осуществлялись действия по сдачи в аренду имущества должника по цене более чем в 33 раза ниже - по договору аренды от 23.07.2012 г. и по цене более чем в 10 раз ниже действительной рыночной стоимости аренды - по договору от 01.01.2013 г.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств невозможности принятия судом заключения эксперта в связи с допущенными нарушениями, изложенными в возражениях конкурсного управляющего.

Так, суд не принял доводы конкурсного управляющего относительно того, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости размера арендной платы объекта недвижимости не в полном мере соответствует требованиям ст. ст. 4, 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 (п.19), ФСО N 3 (п.3,4), а также в нем отсутствует информация о целевом использовании объекта аналога N 1, а также об отсутствие источника информации по объектам-аналогам N N 2, 3. Вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, экспертное заключение не позволяет суду сделать вывод о факте занижения арендной платы за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пояснениями эксперта от 03.02.2014 г., сведения, используемые им в ходе проведения экспертизы, были получены как из публичных источников, так и в ходе интервьюирования арендатора и арендодателя. Так как лица, представляющие информацию, никак не заинтересованы в результатах проводимых экспертных исследований, у эксперта имеются основания полагать о достоверности полученных сведений (т.7, л.д.122).

Более того, эксперт (оценщик) несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Достаточных доказательств недостоверности выводов эксперта конкурсным управляющим Ставцевым В.В. не представлено, результаты экспертизы оспорены сторонами не были. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение по определению рыночной стоимости аренды здания ресторана "Сосна", суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания его недостоверным, а определенный в нем размер арендной платы не соответствующий рыночному.

Несогласие конкурсного управляющего с заключением эксперта в части отсутствия источников информации по некоторым объектам-аналогам, не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В заключении эксперта содержатся полные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, оценивая занижение размера арендной платы за здание ресторана "Сосна", суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств - заключения эксперта, а также коммерческих предложений потенциального арендатора - ООО "Старый город".

Суд первой инстанции также принял во внимание факт участия потенциального арендатора в открытом аукционе 27.01.2014 г. и предложения им рыночной цены в размере 8 151 186,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что конклюдентные действия ООО "Старый город" совершались без отсутствия реального намерения совершения сделки.

Между тем, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд усмотрел намеренное бездействие конкурсного управляющего, направленное на недопущение арендных правоотношений с ООО "Старый город".

Как верно указал суд первой инстанции, отказ потенциальному арендодателю, предложившему в письме от 14.05.2013 года почти в два раза выше размер арендной платы по мотивам предстоящей реализации имущества, конкурсным управляющим был дан безосновательно и формально, поскольку в то же самое время Ставцевым В.В. проводились действия по обжалованию Порядка и условий продажи залогового имущества, утвержденного судом определением от 23.05.2013 г., в апелляционной и кассационной инстанциях, что в свою очередь привело к существенному затягиванию процесса реализации залогового имущества (первые торги, признанные состоявшимися, были проведены только 27.01.2014 г.).

Вместе с тем, суд согласился с доводами конкурсного управляющего в той части, что ведение предпринимательской деятельности конкурсным управляющим не соотносится с целями и задачами конкурсного производства, однако, обращает внимание на то, что действия указанного лица должны быть направлены на максимально объемное формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, недопущению утраты возможностей увеличения утраты конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия Ставцева В.В. в обжалуемой части не соответствуют указанным целям.

Суд первой инстанции критически оценил переписку с организациями, занимающихся организацией общественного питания в г.Ливны и с охранными организаций, представленной конкурсным управляющим в подтверждение не востребованности объекта недвижимости, а также в подтверждение проводимой им работы по поиску арендаторов, поскольку данные доказательства были представлены конкурсным управляющим в материалы дела только после проведенной по делу экспертизы (т.6, л.д.144-150), в то время как из первоначального отзыва и объяснений конкурсного управляющего следует, что Ставцев В.В. не считал обязанностью изучение рынка арендных отношений и поиск наиболее выгодных арендаторов, ссылки в отзыве на содержащуюся в письмах информацию, отсутствовали (т.3, л.д.21).

Кроме того, из представленных в конкурсным управляющим в материалы дела доказательств следует ненадлежащее исполнении ООО "Амулет" своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы. Арендные платежи ООО "Амулет" как по первому, так и по второму договору оплачивались со значительной просрочкой, что подтверждается платежными документами по договору б/н от 23.07.2012 г. (т. 2, л.д. 67-68), по договору б/н от 01.01.2013 г. (т.2, л.д. 58-66).

Данные обстоятельства суд области верно посчитал свидетельствующими об отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, заключившего 01.01.2013 г. договор аренды с тем же арендатором, не исполнившим на дату заключения указанного договора свои обязательства по внесению арендной платы за четыре месяца 2012 г. по договору от 23.07.2012 г.

Представленный расчет конкурсного управляющего о минимизации текущих расходов по охране здания на сумму 518 тыс. руб. суд признал необоснованным, указав, что данный расчет произведен управляющим на основании средних расценок частных предприятий по обеспечению охраны стационарных объектов, каким может являться действующий ресторан.

В конкурсную массу должника включен только один объект недвижимого имущества - непосредственно здание ресторана, а все оборудование, мебель, произведенные арендатором неотделимые и отделимые улучшения арендованного имущества находятся в собственности самого арендатора - ООО "Амулет".

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость привлечения частных охранных предприятий для обеспечения охраны здания при отсутствии расположенного в нем иного имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Ставцевым В.В. имущество ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. сдавалось в аренду по заниженной цене.

Кроме того, сам факт изменения с 01.01.2013 г. размера арендной платы с 5000 до 16000 рублей косвенно подтверждает первоначальное занижение стоимости аренды, определенной в договоре от 23.07.2012 г.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N 21619 от 11.02.2014 г. и N 21620 от 11.02.2014 г., учредителем арендатора -ООО "Амулет" с долей участия 100% на даты заключения договоров аренды являлся Манукян Геворг Гаврошеивч (т.7, л.д.105-111).

Установив все вышеизложенные обстоятельства, с учетом совпадения должника и арендатора в одном лице (Манукян Г.Г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник, не исполнивший свои обязательства перед кредиторами, еще и из процедуры своего банкротства извлекал прибыль путем продолжения осуществления своей деятельности (ресторанного бизнеса) при условии использования своего имущества по минимальным арендным ставкам на протяжении всей процедуры конкурсного производства. А конкурсный управляющий своими действиями, направленными на заключение договора аренды исключительно с заинтересованным лицом - ООО "Амулет", всячески этому способствовал.

Поскольку факт существенного занижения стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО "Амулет" на основании договоров аренды от 23.07.21012г. и от 01.01.2013 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков кредиторам должника в связи с не поступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, что свидетельствует о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а также о том, что извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, и конкурсному управляющему не может вменяться ненадлежащее исполнение обязанностей, не установленных законом, и что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о минимизации расходов по охране и не дал оценки доказательствам средней стоимости круглосуточной охраны схожих объектов, а также об отсутствии доказательств возможности получения большей арендной платы, и что суд не дал оценки доводам о не соответствии требованиям закона экспертного заключения, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кредитор также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., выразившиеся в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012 с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов, сославшись на несоблюдение Ставцевым В.В. требований п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает права кредиторов на контроль за распоряжением конкурсной массы должника, за счет которой должны соразмерно удовлетворяться требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяном Г.Г. Ставцевым В.В. и ООО "Амулет" (ИНН 5702009691, ОГРН 1085743000562, зарегистрирован по юридическому адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д.28) в лице руководителя Манукяна Г.Г. были заключены договоры аренды недвижимого имущества б/н от 23.07.2012 г., б/н от 01.01.2013 г.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ N 21619 от 11.02.2014 г. и N 21620 от 11.02.2014 г., учредителем данной организации с долей участия 100% на даты заключения договоров аренды являлся Манукян Геворг Гаврошеивч (т.7, л.д.105-111).

На собрании кредиторов от 13.02.2013 г. конкурсным управляющим Ставцевым В.В. был вынесен вопрос об одобрении договора аренды б/н от 01.01.2013 г. Указанное одобрение было получено, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.02.2013 г.

Доказательства получения согласия кредиторов на заключение договора аренды от 23.07.2012 г. в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника. Исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Амулет" и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. могут считаться заинтересованными лицами, так как имеет место совпадение должника-арендодателя и арендатора в одном лице.

Конкурсным управляющим в нарушение норм данной статьи не представлено доказательств обращения к кредиторам за получением одобрения на заключение договора аренды от 23.07.2012 г.

Довод арбитражного управляющего о том, что сведения о заключенном договоре были отражены в отчете от 03.08.2012 г., который представлялся на рассмотрение собрания кредиторов 13.08.2012 г. суд первой инстанции верно отклонил, указав, что представленным в материалы дела протокол собрания данное утверждение конкурсного управляющего не подтверждается (т.3, л.д.34).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.08.2012 г., повестка дня собрания кредиторов содержала единственный вопрос: "Утверждение Предложений о продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г."

Таким образом, доказательств того, что кредиторы были согласны с заключением договора аренды, имели полную информацию по заключению договора и своим голосованием поддержали действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды б/н от 23.07.2012 г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., выразившиеся в заключении договора аренды б/н от 23.07.2012 с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение договора аренды было одобрено на собрании кредиторов должника, при этом в адрес конкурсного управляющего не поступило возражений, отклоняются в силу вышеизложенного как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из нормативного толкования абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд считает установленным исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Ставцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. доказан материалами дела.

Установленные в рамках рассмотрения жалобы обстоятельства ненадлежащего исполнения Ставцевым В.В. возложенных на него обязанностей, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о значительности допущенных нарушений, причинении убытков конкурсным кредиторам, и, как следствие, возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Ставцевым В.В. конкурсного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, суд первой инстанции верно посчитал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, поэтому Ставцев В.В. подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО Компания "НП-Групп" об отстранении Ставцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего на данной стадии, подлежат отклонению с учетом установленных судом нарушений при исполнении конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцевым В.В. своих обязанностей.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 по делу N А48-3129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов