Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1149/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А10-3159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2014 (судья Борголова Г.В.) по делу N А10-3159/2013 по искам ОАО "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и ООО "Спец-В.В" (671260, Республика Бурятия, с. Турунтаево, ул. Комсомольская, 30/2, ИНН 0316200246, ОГРН 1090327007836) к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя первого истца Анучина И.А. по доверенности N 181 от 27.10.11, представителя ответчика Алексеева Б.С. по доверенности от 29.10.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - первый истец) и общество с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками (дела N А10-3159/2013 и N А10-3837/2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Бурятия, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании, соответственно, 35 376 275,14 руб. и 4 523 724,86 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества N 6 от 18.05.2011.

Определением от 15.11.2013 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А10-3159/2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 февраля 2014 года арбитражный суд требования истцов удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что место пожара иное, чем место страхования имущества, наступление страхового случая истцами не доказано, страховщик не имел возможности осмотреть застрахованное имущество после наступления страхового случая, документы, подтверждающие наступление страхового случая страхователем не представлены, стоимость утраченного имущества не подтверждена, пожар произошел в результате небрежности самого страхователя. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истцов письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель первого истца в судебном заседании против доводов ответчика возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель второго истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между вторым истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования залогового имущества N 6 от 18.05.2011, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик (ответчик) обязался возместить причиненный ущерб в пределах 39 900 000 руб. (страховая сумма). Объектом страхования явилось имущество, находящееся в залоге у первого истца (выгодоприобретатель) в счет обеспечения обязательств перед ним второго истца. Период страхования - с 18.05.2011 по 17.05.2012, к застрахованным рискам относятся пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; территорией страхования имущества указан адрес: Республика Бурятия, с. Турунтаево, ул. Ленина, д. 57а.

23.09.2011 застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, произошедшего по адресу: с Турунаево Прибайкальского района Республики Бурятия, ул. Ленина, д. 57.

Заявляя требования, истцы указали, что от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется. Страховое возмещение в части непогашенной задолженности второго истца по кредитному договору следует выплатить первому истцу, а в оставшейся части - второму.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истцов обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности осмотреть застрахованное имущество, судом отклоняется. Наличие объективных причин, препятствовавших такому осмотру, ответчик не доказал, а длительный срок (более двух месяцев) ограничения правоохранительными органами доступа к месту пожара такой причиной не является.

Утверждение ответчика о нахождении застрахованного имущества по адресу, отличному от адреса страхования, ничем не подтверждено, как и предположения о наступлении страхового случая в результате действий страхователя.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года по делу N А10-3159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.