Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1166/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А58-6841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по делу N А58-4415/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании недействительными акта проверки и предписания,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", Банк или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании недействительными акта проверки и предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.09.2013 прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Россельхозбанк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление Роспотребнадзора явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственным органом проведена на основании распоряжения от 09.09.2013 N 168 внеплановая выездная проверка заявителя в его филиале в городе Якутске 26.09.2013 и в дополнительных офисах указанного филиала в селе Бердигестях 23.09.2013, городе Вилюйск 30.09.2013, селе Кобяй 25.09.2013, селе Сунтар 24.09.2013.

По результатам данной проверки составлен оспариваемый акт проверки государственным органом юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.09.2013, без номера.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на статьи 198, 199 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, который:

содержит обязательное предписание, распоряжение, влекущие юридические последствия;

носит властно-распорядительный характер и подписан уполномоченным должностным лицом (руководитель, заместитель руководителя) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа;

затрагивает права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого акта проверки не следует, что он:

является документом, имеющим властно-распорядительный характер и подписанным руководителем (заместителем руководителя) государственного органа;

содержит какие-либо обязательные предписания в отношении заявителя;

создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

устанавливает, изменяет, прекращает права и обязанности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, дело, об оспаривании которого рассматривается в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемым предписанием государственного органа от 30.09.2013, без номера, выданным после проведения на основании распоряжения от 09.09.2013 N 168 внеплановой выездной проверки в его филиале в городе Якутске 26.09.2013 и в дополнительных офисах указанного филиала в селе Бердигестях 23.09.2013, городе Вилюйск 30.09.2013, селе Кобяй 25.09.2013, селе Сунтар 24.09.2013, на заявителя возложены обязанности устранить ряд выявленных нарушений прав потребителей при заключении кредитных договоров в городах Якутске Вилюйске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Заявитель считает оспариваемое предписание незаконным только по мотиву того, что государственным органом допущено нарушение сроков уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. Иных доводов по существу заявитель не привел.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение от 09.09.2013 N 168 о проведении внеплановой выездной проверки заявитель получил по месту его нахождения в городе Якутске (Якутский региональный филиал) 24.09.2013 за входящим N 060-29-15/6796.

Кроме того, заявитель был извещен государственным органом о проведении внеплановой выездной проверки на основании указанного распоряжения телеграммами, полученными им 24.09.2013 по месту его нахождения в городе Москве (входящий N 1ДП-28/24244) и в городе Якутске (без входящего номера).

Заверенные копии данных телеграмм представлены заявителем.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выездная внеплановая проверка заявителя по местам его нахождения в городе Якутске (Якутский региональный филиал) 26.09.2013, в городе Вилюйск (дополнительный офис Якутского регионального филиала) 30.09.2013, где были выявлены нарушения прав потребителей и в связи с чем было выдано оспариваемое предписание, произведена государственным органом с извещением заявителя об этой его проверке в указанных населенных пунктах более чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Проведение выездной внеплановой проверки заявителя по местам его нахождения (дополнительные офисы Якутского регионального филиала) в селе Бердигестях 23.09.2013, в селе Сунтар 24.09.2013, в селе Кобяй 25.09.2013 с извещением заявителя об этом 24.09.2013 не имеет правового значения, поскольку нарушений заявителя в данных дополнительных офисах Якутского регионального филиала не выявлено и оспариваемое предписание не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, связанных с итогами проверки в этих офисах.

Следовательно, судом первой инстанции довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания по мотиву нарушения государственным органом установленного частью 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срока извещения о проведении внеплановой выездной проверки правомерно признан необоснованным.

Иных оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судом не установлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2013 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года по делу N А58-6841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.