Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-3018/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-21415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ИП Чабан Н.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чабан Натальи Владимировны (рег. N 07АП-3018/2014 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (рег. N 07АП-3018/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-21415/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чабан Натальи Владимировны, г. Нижний Тагил, (ОГРНИП 304662335500045, ИНН 666800162694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест", г. Барнаул (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923)

о взыскании 816 522 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чабан Наталья Владимировна (далее - ИП Чабан Н.В., истец) обратилась 21.11.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (далее - ООО "ТК "СахарИнвест", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 810 210 рублей долга по договору поставки N 534 от 26.08.2013 года, 6 132,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.21013 года по 11.11.2013 года, 19 330,46 рублей расходов по государственной пошлине, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 года производство по делу прекращено. С ООО "ТК "СахарИнвест" в пользу ИП Чабан Н.В. взыскано 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 19 330,46 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "ТК "СахарИнвест", ИП Чабан Н.В. не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТК "СахарИнвест" в апелляционной жалобе не согласилось с определением суда в части распределения судебных расходов, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность суммы расходов фактическому объему проделанной работы, характеру спора и сложности дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание государственной пошлины.

ИП Чабан Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 года в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 рублей и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 11 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что после принятия Арбитражным судом Алтайского края иска к производству и возбуждения производства по делу, ООО "ТК "СахарИнвест" платежным поручением N 763 от 24.01.2014 года возвратило сумму предоплаты, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказа от иска соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 330 руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого ИП Чабан Н.В. представила договор о предоставлении юридической помощи N 2013/40 от 11.11.2013 года между индивидуальным предпринимателем Гуриновым Д.С. (исполнителем) и ИП Чабан Н.В. (заказчиком), акт N 62 от 11.11.2013 года, платежное поручение N 1596 от 12.11.2013 года.

В соответствии с договором о предоставлении юридической помощи N 2013/40 от 11.11.2013 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь по: - составлению искового заявления к ООО "ТК "СахарИнвест" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовлению копий документов (доказательств), прилагаемых к исковому заявлению и составлению иных необходимых процессуальных документов; - представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО "ТК "СахарИнвест" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг (гонорара), оговоренных в пункте 1.1. договора, составляет: за составление искового заявления к ООО "ТК "СахарИнвест" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовлению копий документов (доказательств), прилагаемых к исковому заявлению и составлению иных необходимых процессуальных документов - 3 000 рублей без НДС; за представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО "ТК "СахарИнвест" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 000 рублей без НДС.

Согласно акту N 62 от 11.11.2013 года юридические услуги по договору N 2013/40 от 11.11.2013 года выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 11 000 рублей.

Платежными поручениями N 1596 от 12.11.2013 года ИП Чабан Н.В. перечислила на расчетный счет ИП Гуринова Д.С. 11 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на оплату услуг представителя в части, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные истцом по делу расходы подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Довод ИП Чабан Н.В. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции по своей инициативе не уменьшал размер заявленных судебных расходов. Из материалов дела следует, что ООО "ТК "СахарИнвест" в отзыве ссылалось на чрезмерность заявленных судебных расходов (указало, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен фактическому объему проделанной работы, характер спора и сложность дела свидетельствуют о минимальном количестве времени, затраченном специалистом) (л.д. 63).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, категорию дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложившихся в регионе цен, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными и, правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Доводы ООО "ТК "СахарИнвест" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод ИП Чабан Н.В. о том, что в стоимость услуг включены командировочные расходы на проезд, канцелярские расходы, питание, судом апелляционной инстанции не принимается, так как стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО "ТК "СахарИнвест" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами определена в целом. Документов, подтверждающих несение командировочных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ТК "СахарИнвест" о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина является для него судебными расходами, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны.

Из материалов дела следует, что ИП Чабан Н.В. отказалась от исковых требований к ответчику в связи с уплатой суммы долга после принятия искового заявления к производству судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 330,46 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А03-21415/2013- оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чабан Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев