Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10969/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-141955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1283),

по делу N А40-141955/13

по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ИНН: 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 38, стр. 1)

к ООО "Эксплуатация" (ИНН: 7816482023, 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 37, Лит. В)

о взыскании 913 053 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 30.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" с иском к ООО "Эксплуатация" о взыскании неустойки и штрафа в размере 913 053 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Эксплуатация" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" пени в размере 300.000 (триста тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21.261 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по Контракту, а также изменением указаний о способе выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2013 г. по делу N А40-141955/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт N 0373200004212000326 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Стройковская, д. 8.

В соответствии с п. 3.1 госконтракта общая стоимость контракта составляет 25 004 590 руб. 46 коп.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1. госконтракта - Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производств работ (Приложение N 1 Контракта). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных норами действующего законодательства РФ.

Согласно с п. 5.1.6 госконтракта - Государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор по Объекту (объектами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Контракта, требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления технического надзора 23 апреля 2013 года и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, Государственным заказчиком был составлен Акт простоя, в котором зафиксировано, что Генподрядная организация нарушила отдельные этапы выполнения работ на объекте.

Дата начала/завершения этапа "Монтаж АУУ" - 25.03.2013 г. - 21.04.2013 г. Отставание по вышеуказанному этапу по состоянию на 23.04.2013 года составляет 2 календарных дня.

Дата начала/завершения этапа "Устройство помещения под АУУ" - 04.03.2013 г. - 24.03.2013 г. Отставание по данному этапу за период с 02.04.2013 г. по 23.04.2013 г. составляет 22 календарных дня.

Общая сумма неустойки составит: 13 572 руб. 82 коп.

15 мая 2013 года в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8 Государственным заказчиком был составлен Акт простоя, в котором зафиксировано, что Генподрядная организация нарушила отдельные этапы выполнения работ на объекте.

Дата начала/завершения этапа "Монтаж АУУ" - 25.03.2013 г. - 21.04.2013 г. Отставание по вышеуказанному этапу за период с 24.04.2013 г. по 15.05.2013 г. составляет 22 календарных дня.

Дата начала/завершения этапа "Устройство помещения под АУУ" - 04.03.2013 г.- 24.03.2013 г. Отставание по данному этапу за период с 24.04.2013 г. по 15.05.2013 г. составляет 22 календарных дня.

Дата начала/завершения этапа "Замена мусоропровода" - 04.03.2013 г.-28.04.2013 г.

Отставание по вышеуказанному этапу за период с 24.04.2013 г. по 15.05.2013 г. составляет 17 календарных дней.

Дата начал а/завершения этапа "Ремонт входной группы" - 01.04.2013 г.-05.05.2013 г. Отставание по вышеуказанному этапу за период с 24.04.2013 г. по 15.05.2013 г. составляет 10 календарных дней.

Общая сумма неустойки составит: 124 971 руб. 28 коп.

22 мая 2013 года в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8 Государственным заказчиком был составлен Акт простоя, в котором зафиксировано, что Генподрядная организация нарушила отдельные этапы выполнения работ на объекте.

Дата начала/завершения этапа "Монтаж АУУ" - 25.03.2013 г.-21.04.2013 г. Отставание по вышеуказанному этапу за период с 16.05.2013 г. по 22.05.2013 г. составляет 07 календарных дней.

Дата начала/завершения этапа "Устройство помещения под АУУ" - 04.03.2013 г. - 24.03.2013 г. Отставание по данному этапу за период с 16.05.2013 г. по 22.05.2013 г. составляет 07 календарных дней.

Дата начала/завершения этапа "Замена мусоропровода" - 04.03.2013 г.-28.04.2013 г. Отставание по вышеуказанному этапу за период с 16.05.2013 г. по 22.05.2013 г. составляет 07 календарных дней.

Дата начала/завершения этапа "Ремонт входной группы" - 01.04.2013 г. - 05.05.2013 г. Отставание по вышеуказанному этапу за период с 16.05.2013 г. по 22.05.2013 г. составляет 07 календарных дней.

Общая сумма неустойки составит: 24 371 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 6.1.23 госконтракта Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Госзаказчиком скрытых работ и составлением актом освидетельствования этих работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 6.1.23, 7.3, 7.4 контракта, поскольку в актах отсутствуют печати и подписи представителей Заказчика и Авторского надзора.

Согласно п. 7.4 госконтракта определяет следующий порядок предъявления Скрытых работ: Генподрядчик письменно, не позднее чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет Госзаказчика, осуществляющего технический надзор за ходом производства Работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. В случае, если закрытие Скрытых работ произведено без оформления Акта на скрытые работы, а Госзаказчик не был проинформирован или информирован с опозданием, Генподрядчик по указанию Госзаказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть Скрытых и последующих работ.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 г. в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, Государственным заказчиком был составлен Акт, в котором зафиксировано, что Генподрядчик при завершении этапа "Ремонт подвала" не передал Госзаказчику надлежащим образом оформленный Акт освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, Генподрядчик приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления Акта освидетельствования скрытых работ

Согласно п. 12.4.12 Контракта в случае невыполнения Генподрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ, предусмотренной п.6.1.23 Контракта, Генподрядчик уплачивает Госзаказчику штраф в размере 3% от стоимости работ по Объекту.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате ООО "Эксплутация" составляет: 750 137 руб. 71 коп.

На основании п. 12.3 госконтракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам ремонта на Объекте в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В силу п. 12.6 госконтракта неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер суммы неустойки до 300.000 руб.

Таким образом, доказательствами нарушения сроков выполнения этапов работ является Акт простоя. Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал при составлении Актов простоя, каких-либо возражений при подписании актов представителем ответчика не было заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2013 г. по делу N А40-141955/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-141955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич