Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-16233/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-132385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "БАЛТКРАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года

по делу N А40-132385/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер"

(ОГРН 1067746341024, 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 19)

к Открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН"

(ОГРН 1023901016248, 236000, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 165),

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Балткран" и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 9.547.258,72 руб.

Открытое акционерное общество "Балткран" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области со ссылкой на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Балткран" о передаче дела по подсудности отказано.

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения одного ответчика - Открытого акционерного общества "Балткран" является город Калининград, ул. А.Невского, д. 165, а другого ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым требованием, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с принятым определением, ответчик - Открытое акционерное общество "Балткран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что предъявление требований к двум ответчикам осуществлено истцом исключительно в целях изменения общего равила о подсудности.

Ссылается, что истцом при предъявлении иска путем искусственного соединения требований к двум ответчикам допущено злоупотребление правом.

Настаивает, что при принятии обжалуемого по делу определения суд в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удалялся в совещательную комнату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2014 г. и прослушанной апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания от 25.03.2014 г., суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Балткран" о передаче дела по подсудности без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Открытого акционерного общества "Балткран" о передаче дела по подсудности, нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пункт 7 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-132385/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын