Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2660/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Семакова И.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу N А28-423/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаСтройМонтаж" (ИНН 4345323151, ОГРН 1124345003551)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСтройМонтаж" (далее - ООО "ВСМ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 1.213.026 руб. 08 коп. Также уполномоченный орган сослался на наличие у Общества признаков отсутствующего должника, установленных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 заявление уполномоченного органа возвращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2014, рассмотреть вопрос по существу и ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что должник не отвечает признакам недействующего юридического лица и не может быть исключен из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; считает, что доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем представлены; предполагаемый размер субсидиарной ответственности руководителя может составить 29.457 руб. 34 коп., доход руководителя согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год - 244.120 рублей. Кроме того, Инспекция представила в качестве доказательства финансирования процедуры банкротства копию письма УФК по Кировской области "О подтверждении остатков на лицевом счете" - о наличии средств, выделенных уполномоченному органу на финансирование процедур банкротства (N40-10-15-1/05 722 от 05.02.2014).

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 23.01.2014 заявление уполномоченного органа о банкротстве ООО "ВСМ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника было оставлено без движения.

Заявителю было предложено представить в арбитражный суд доказательства наличия у должника средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и доказательства невозможности применения к должнику административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

14.02.2014 в суд от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми заявитель указал, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, предполагаемый размер субсидиарной ответственности может составить 29.457 руб. 34 коп., за счет дохода руководителя от заработной платы, наличия у него имущества. Кроме того, уполномоченный орган указал, что применение административного порядка ликвидации к должнику невозможно, поскольку признакам недействующего юридического лица он не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения, не устранены, в связи с чем заявление возвратил уполномоченному органу.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определением от 23.01.2014 оставил без движения заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, предложив представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВСМ" несостоятельным (банкротом), Инспекция не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

При этом уполномоченный орган, сославшись на возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не представил доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства и реальную возможность привлечения руководителя должника к ответственности, а также допустимые доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ссылка уполномоченного органа на выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 91, согласие уполномоченного органа, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, на финансирование процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, не является достаточным основанием для принятия его заявления к производству.

Возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление уполномоченного органа о признании ООО "ВСМ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу N А28-423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов