Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-2981/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-47288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явились (извещены),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2981/2014) ООО "Мегатранс Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47288/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс Логистик"

о взыскании ущерба

установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс Логистик" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 50 428,13 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением суда от 08.10.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ранее истец по настоящему делу обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к собственнику транспортного средства Хавровой М.А., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества, при этом вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда по делу 2-714/13 от 01.04.2013 в иске отказано. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные Фрунзенским районным судом не могли быть изменены и новые обстоятельства в деле не возникли, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований иска. Кроме того, по мнению Общества, показания весового контроля, положенные в основу расчета заявленной суммы, не могут применяться, поскольку истцом не представлены доказательства соответствующего согласования Постановления кабинета министров Чувашской Республики N 586 от 16.12.2011 с соответствующими федеральными органами Российской Федерации. Также ответчик ссылается на то, что весовой контроль может быть осуществлен только на стационарных постах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на неправомерность ссылок ответчика на решение районного суда, поскольку отказ в иске Учреждения обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику - собственнику транспортного средства, в то время как ответственность за вред должен нести арендатор транспортного средства, т.е. Общество. Доводы ответчика о противоречии законодательства Чувашской Республики законодательству Российской Федерации, по мнению истца, является ошибочным. При этом, истец указывает, что вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079, в противоречие доводам ответчика, не регулируется. Указанное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 226 АПК РФ, извещение лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления к производству суда и возбуждению дела в порядке упрощенного производства осуществляется по общим правилам статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с изложенным, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны разъяснения о том, что с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Почтовая корреспонденция, содержащая определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная в адрес ООО "Мегатранс Логистик" возвращена отделением почтовой связи без вручения, таким образом, при вынесении решения суду первой инстанции было известно о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку не мог получить информацию о возбужденном в отношении него арбитражном процессе и коды доступа к документам по делу при его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Более того, на почтовом конверте, возвращенном отделением почтовой связи (л.д.36), отсутствуют отметки о причине возврата, равно как и доказательства направления ответчику уведомлений о поступлении на его имя судебной корреспонденции.

Отсутствие отметок на почтовом конверте о причинах возврата почтовой корреспонденции исключает возможность проверки наличия и условий части 4 статьи 123 АПК РФ, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.

Согласно пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Ни из содержания отметок на почтовом конверте, в котором возвращена корреспонденция, ни из сведений, опубликованных на сайте Почты России, не следует, что указанные выше положения Правил были соблюдены почтовым отделением, в частности отсутствуют сведения о направлении получателю корреспонденции уведомления, соблюдении срока хранения почтовой корреспонденции. При этом сведений об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции не имеется.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ООО "Мегатранс Логистик" не получило судебное извещение суда первой инстанции по не зависящим от него причинам, и оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить возражения против предъявленного иска и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Приведенная выше правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 и толкование правовых норм распространено на случаи рассмотрения иных дел, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 N 16142/06 по делу N А25-1616/05-8.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии сведений об извещении одного из участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве является основанием для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела апелляционным судом согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 2-255 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2012 в 13:20:33 на 162 км. автодороги "Чебоксары - Сурское" осуществлено измерение веса тягача марки Вольво, регистрационный номер Н852АХ98 с полуприцепом без марки с номером АТ731678, принадлежащих Хавровой Марии Алексеевне, под управлением водителя Сергеева СП.

Маршрут движения транспортного средства указан г. Санкт-Петербург - г. Уфа, пройденное расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики - 50 км.

Как следует из содержания акта для взвешивания использовались весы N 1816, поверенные 21.02.2012, свидетельство N 184172 и N 1817, поверенные 21.02.2012, свидетельство N 184173.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевых нагрузок, а именно: на 2 оси превышение составило 0,44т (при допустимой 5,0т, фактическая составила 5,44т), на 3 оси - 0,31т (при допустимой 5,0т, фактическая составила 5,31т), на 4 ось -2,95т (при допустимой 4,0т, фактическая составила 6,95т), на 5 ось - 2,01т (при допустимой 4,0т, фактическая составила 6,01т), на 6 ось - 2,33т (при допустимой 4,0т, фактическая составила 6,33т).

В акте имеется отметка водителя о несогласии с результатами взвешивания.

Проверяющими рассчитан размер нанесенного ущерба в связи с превышением осевых нагрузок- 50 428,13 руб.

Принимая во внимание, что решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2013 по делу N 2-174/13 было установлено, что Хавровой М.А. транспортное средство в указанный в акте период было передано ООО "Мегатранс Логистик" по договору аренды транспортного средства от 01.01.2012, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 17.05.2013 N610 об уплате вышеуказанной суммы ущерба в добровольном порядке.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Правила использования автомобильных дорог определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила от 16.11.2009 N 934).

Согласно пункту 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответственность перевозчиков крупногабаритных грузов определена также "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, в силу пункта 8.4 которой в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ответчика имело место осуществление перевозки с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается самим истцом, ранее Учреждение первоначально обращалось с требованием о возмещении ущерба в связи с указанными выше обстоятельствами к собственнику тягача с полуприцепом - Хавровой М.А. в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд общей юрисдикции исходил, в том числе, из обстоятельства того, что Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобильной дороге по маршруту Санкт-Петербург-Уфа были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузки оси транспортного средства, информирующие пользователей автомобильных дорог о введении временного ограничения.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие объективного факта нарушения, со ссылкой на которое заявлено требование о возмещении ущерба.

Представленные в настоящем деле доказательства также не опровергают указанного обстоятельства.

Согласно представленному истцом в материалы дела Приказу Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 01.03.2012 г. N 04-13/62 (далее - Приказ) на период со 2 апреля по 1 мая 2012 г. На автодороге было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

В соответствии с Приказом были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на одиночную ось - 6 тс, на двухосную тележку - 5,0 т, на трехосную тележку - 4,0 т на основных пересечениях автодорог регионального и межмуниципального значения Республики.

При этом, в подтверждение факта установки дорожных знаков, устанавливающих предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства по исполнение указанного Приказа, истцом представлено лишь письмо ОАО "Чувашавтодор" от 06.03.2013 N 457 об установке знаков, адресованное директору КУ "Чувашупрдор" Минтранспорта Чуваши.

Между тем, доказательств того, что ОАО "Чувашавтодор" было уполномочено соответствующим органом на осуществление действий по установке дорожных знаков, устанавливающих предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, данное письмо не может быть признано достаточным основанием для пересмотра выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, следует признать, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения федеральной автомобильной дороге, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, требования иска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N А56-47288/2013 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс Логистик" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова