Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2360/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-10147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2014) Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-10147/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1925501179736, ИНН 5503054185)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН N 142663 от 09.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко Марина Михайловна (удостоверение, по доверенности N Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

департамент транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления серии 55 ДН N 142663 от 09.08.2013, вынесенного старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции Луппа А.Н., в соответствии с которым департамент транспорта Администрации города Омска был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-10147/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в протоколе от 26.07.2013 административным органом не установлено наличие пешеходного перехода, в связи с чем Департаменту не может вменяться в вину отсутствие разметки "Зебра". Представленный в материалы дела рабочий проект дорожной разметки не содержит сведений о привязке к местности, в связи с чем не является доказательством по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.07.2013 сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 на участке дороги по проспекту Мира в районе строения 119.

В тот же день государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции Степановым С.А. на основании данных акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования 26.07.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции Степановым С.А. в отношении департамента транспорта Администрации города Омска составлен протокол серии 55 АА N 142663 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ.

09.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБД УМВД России по городу Омску, капитаном полиции Луппа А.Н. вынесено постановление серии 55 ДН N 142663, согласно которому департамент транспорта Администрации города Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, департамент транспорта Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

21.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Устава города Омска к вопросам местного значения муниципального образования город Омск отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в параграфе 3 главы 2 Устава города Омска Администрация города Омска осуществляет свою деятельность через структурные подразделения, которые наделяются конкретными полномочиями и несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 442 утверждено Положение о департаменте транспорта Администрации города Омска, в соответствии с пунктом 2.1 которого основными задачами Департамента являются, в том числе организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, Департамент транспорта Администрации города Омска правомерно определён административным органом в качестве субъекта выявленного административного правонарушения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

При этом абзацем третьим пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что данный стандарт с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу положений абзаца 5 того же пункта установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, нанесение разметки в силу вышеприведенных норм относится к деятельности по содержанию дорог и включен в комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Как следует из пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. Линии разметки 1.14.1 наносят параллельно оси проезжей части.

Разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску выявлен факт нарушения указанных требований, а именно на участке автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира в районе строения N 119 на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.07.2013, протокол об административном правонарушении N 55 АА 142663 от 26.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении 55 ДН 142663 от 09.08.2013, другие доказательства.

Данные доказательства свидетельствуют о совершении Департаментом вменяемого административного правонарушения, фактически Департаментом не оспаривается отсутствие дорожной разметки.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколе от 26.07.2013 административным органом не установлено наличие пешеходного перехода, в связи с чем Департаменту не может вменяться в вину отсутствие разметки "Зебра".

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку не указание в протоколе на наличие пешеходного перехода не освобождает Департамент от нанесения дорожной разметки "Зебра" в городе Омске, на участке дороги по проспекту Мира в районе строения 119, а также не освобождает от административной ответственности за отсутствие такой разметки.

Ссылка подателя жалобы на незаконность вывода суда об общеизвестности обстоятельств, апелляционным судом не принимается, поскольку разметка на дорогах устанавливается законодательством Российской Федерации, ответственным лицом, за организацию безопасного дорожного движения, в том числе за нанесение разметки, является Департамент, в связи с чем именно он должен знать где какая разметка должна находиться. Доказательств того, что на участке дороги по проспекту Мира в районе строения 119 разметка не должна находиться, Департаментом не представлено.

На этом же основании отклоняется и довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела рабочий проект дорожной разметки не содержит сведений о привязке к местности, в связи с чем не является доказательством по делу. Даже если не рассматривать представленный рабочий проект в качестве доказательства по делу, то это не освобождает Департамент от обязанности нанести дорожную разметку в условленном месте.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае Департамент при должной осмотрительности и надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Департамента к ответственности Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-10147/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко