Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3525/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-50260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-50260/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191),

третьи лица: Ибрагимов Сергей Расфарович, Дементьев Антон Викторович, Илюхин Сергей Викторович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ответчик, общество "Страховая компания Екатеринбург") о взыскании 120 563 руб. 86 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Сергей Расфарович, Дементьев Антон Викторович, Илюхин Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете суммы долга, который использует суд, сумма страхового возмещения истцу необоснованно уменьшается, так как стоимость годных остатков должна вычитаться из страховой суммы автомобиля, которая была выплачена пострадавшему, а не из суммы ремонта с учетом износа запчастей (это же правило расчета содержится в правилах страхования от 06.09.2011 N 003364 общества "Страховая компания Екатеринбург" при полной гибели имущества). В данном случае в расчет берется стоимость ремонта с учетом износа и не предусмотрен вычет годных остатков. Сумма долга общества "Страховая компания Екатеринбург" составляет 421 087 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит ответственности истца по ОСАГО) - 46 087 руб. 66 коп. (частичная оплата ответчика) = 255 000 руб. Суд необоснованно вычел из стоимости ремонта с учетом износа стоимость реализованных годных остатков. Расчет, сделанный согласно правилам общества "Росгосстрах", применим в случае признания полной гибели транспортного средства, кроме того, экономически более целесообразен и выгоден обеим сторонам. Помимо этого отказ в иске нарушает права виновника дорожно-транспортного происшествия, так как вынуждает истца обратиться к виновнику с суброгационным требованием, несмотря на то, что ответственность его застрахована по договору ДСАГО.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Росгосстрах" (страховщик) выдан Илюхину С.В. (страхователь) полис добровольного страхования транспортного средства от 31.10.2011 серии 1020 N 1065357, со сроком действия с 01.11.2011 по 31.10.2012.

Согласно указанному полису страховщиком застраховано транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р267УХ/96, по риску КАСКО (ущерб + хищение).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2012 в 11 час. 35 мин. на 14 км 580 м автодороги Нижний Тагил - Усть-Утка Свердловской области.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2012, объяснениями Илюхина С.В., водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Е889СН/96, Ибрагимов С.Р., не обеспечил постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р267УХ/96, под управлением Илюхина С.В., в результате чего автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р267УХ/96, причинены мехпнические повреждения. Кроме того, осколками от столкновения были причинены повреждения автомобилю БМВ 325, государственный регистрационный знак К441ХВ/96, под управлением Дементьева А.В.

При этом водитель Ибрагимов С.Р., управлявший автомашиной Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Е889СН/96, должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Е889СН/96, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 06.09.2011 серии ВВВ N 0580727752

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Е889СН/96, дополнительно застрахована обществом "Страховая компания Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, последнему выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 06.09.2011 серии N 003364, с лимитом ответственности 600 000 руб.

Страховым актом общества "Росгосстрах" от 10.10.2012 N 0006868635-001 указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.08.2012 N 6868635, составленному ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р267УХ/96, без учета износа составляет 468 076 руб. 51 коп., с учетом износа - 421 087 руб. 66 коп.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р267УХ/96, превысила 65 % действительной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем 24.09.2012 между обществом "Росгосстрах" (кредитор) и Илюхиным С.В. (должник) заключено соглашение об отступном от 24.09.2012 N 6868635, по условиям которого должник передал кредитору в качестве отступного денежные средства в сумме, составляющей стоимость реализации годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р267УХ/96.

По договору купли-продажи автомобиля от 09.10.2012 годные остатки данного автомобиля проданы, в связи с чем обществу "Росгосстрах" перечислено 255 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2012 N 171.

Страховщиком произведена Илюхину С.В. выплата страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 541 651 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2012 N 774.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Е889СН/96, Ибрагимова С.Р. дополнительно застрахована обществом "Страховая компания Екатеринбург" и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 14.24.2.2 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.11.2010 N 27, утвержденных приказом генерального директора общества "Страховая компания Екатеринбург" от 26.10.2010 N 90 (далее - правила страхования) при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность" в пределах установленной в договоре страховой суммы страховщик возмещает, в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц (выгодоприобретателей):

- при уничтожении (полной гибели) имущества - в размере действительной стоимости имущества (с учетом стоимости его износа - остаточной стоимости, за вычетом имеющихся остатков, годных в производство или к реализации, но в пределах страховой суммы (лимитов ответственности), указанных в договоре страхования (страховом полисе).

Под уничтожением имущества понимается такое повреждение, когда затраты на его восстановление превышают действительную стоимость имущества.

Остаточной стоимостью является стоимость оставшегося имущества, определяемая по ценам, применяющимся на дату наступления события при продаже или иной реализации такого имущества;

- при частичном повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление в исходное состояние по среднерегиональным ценам и тарифам, действовавшим на день страхового случая, но не выше страховой суммы (лимитов ответственности), установленных в договоре страхования (страховом полисе).

Затраты на восстановление включают в себя:

· расходы на материалы, необходимые для восстановления повреждённого имущества в исходное состояние, с учётом износа заменяемых в процессе восстановления материалов (частей, деталей, схем, узлов);

· расходы на оплату работ по восстановлению повреждённого и/или уничтоженного имущества;

· расходы по демонтажу и повторному монтажу, по доставке материалов к месту ремонта и обратно, если восстановление на месте страхования невозможно или неэффективно, а также другие необходимые расходы для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

Затраты на восстановление не включают в себя:

· расходы, связанные с реконструкцией, переоборудованием, изменением и/или улучшением застрахованного имущества;

· расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или временным восстановлением, заменой отдельных деталей (конструкций), частей вследствие их износа или технического брака;

· расходы на профилактический ремонт и техническое обслуживание, которые были бы необходимы в любом случае вне зависимости от страхового случая;

· дополнительные расходы, вызванные срочностью проведения работ, срочной доставкой;

· иные расходы, произведённые сверх необходимых и/или не обусловленные страховым случаем.

Поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования только в пределах выплаченной и не компенсированной ему суммы страхового возмещения, перешедшее к обществу "Росгосстрах" право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, правилами страхования общества "Страховая компания Екатеринбург" под полной гибелью понимается такое уничтожение имущества, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 100% его действительной стоимости, а не 65%, как это предусмотрено правилами страхования общества "Росгосстрах", судом первой инстанции верно произведен расчет страхового возмещения по правилам возмещения ущерба при частичном повреждении имущества, установленным обществом "Страховая компания Екатеринбург", за вычетом из восстановительной стоимости ремонта с учетом износа (421087 руб. 66 коп.) стоимости годных остатков (255 000 руб.) и суммы страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 46 087 руб. 66 коп., суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расчет суммы страхового возмещения в порядке суброгации сделан судом первой инстанции верно, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклонены.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 14.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-50260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова