Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5580/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-62357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кошемчук М.Л. по доверенности от 26.12.2013

от ответчиков: 1. Николаева А.А. по служебному удостоверению; 2. Гридневой М.Б. по доверенности от 09.01.2014; 3. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5580/2014) Судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-62357/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаеву А.А., 2. УФССП России по Санкт-Петербургу; 3. Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "НеваЕвроСтрой"

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Николаева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 1/13250/261/19/2007.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "НеваЕврострой" (далее - должник, ООО "НеваЕврострой").

Решением от 15.01.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель и представитель Управления доводы жалобы поддержали, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения. ООО "НеваЕврострой", Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Податель жалобы обращает внимание на перечень действий, осуществленных в рамках исполнительного производства и направленных на исполнение требований исполнительного документа Судебный пристав исполнитель также указывает на частичное взыскание задолженности в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства от N 1/13250/261/19/2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Николаевым А.А. на основании исполнительного листа N 453693, выданного 28.12.2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19477/2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007. Предметом исполнения является взыскание с ООО "НеваЕвроСтрой" в пользу ОАО "РЖД" задолженности в размере 242 536 руб. 20 коп.

Неисполнение требований исполнительного документа по погашению задолженности в течение длительного времени в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007 представлены не были, доказательства перечисления денежных средств или иные доказательства погашения должником задолженности в полном объеме отсутствуют, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007 на своевременное исполнение требований исполнительного документа и не соответствует Закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выражая несогласие с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает, что им были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель взыскателя пояснил, что частично задолженность в рамках настоящего исполнительного производства была выплачена взыскателю после возбуждения исполнительного производства в 2007 - 2008 годах, однако часть суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007 в размере 53 000 руб. до настоящего времени не погашена, в связи с чем заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя с 2008 года по настоящее время по взысканию с должника части задолженности в размере 53 000 руб. подателем жалобы не опровергнуто.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы взыскателя о наличии задолженности в размере 53 000 руб. подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007, не опровергнутые судебным приставом-исполнителем, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ или для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона N 229-ФЗ, следует признать, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов взыскателя неисполнением в полном объеме требований исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007 переоценке не подлежит

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, поскольку представленные в жалобе сведения о возбуждении исполнительного производства 09.07.2007, о наложении ареста на денежные средств в 2007, 2008 годах, в результате которых взыскателю была перечислена задолженность в сумме 180677 руб. 94 коп., то есть частично, лишь подтверждают то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. В то же время доказательств совершения судебным приставом исполнителем действий, в целях взыскания части задолженности в рамках исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007 в период после 2008 года в материалы дела не представлено

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности представить доказательства в связи уничтожением материалов исполнительного производства, правомерно оценен и отклонен судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007 оставшейся суммы задолженности в размере 53 000 руб., доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного производства в период с 2008 года по настоящее время, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1-13250/261/19/2007 переоценке не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства, доводы судебного пристава-исполнителя не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-62357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова