Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2069/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-16584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - представитель Егоров Евгений Александрович, действующий на основании доверенности от 13.03.2014 года N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-16584/2013, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518),

к Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел",

г. Саратов (ИНН 6454063274, ОГРН 1036400000471),

третье лицо:

комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),

о взыскании 1 863 529 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9591 от 01.12.2009 г. в размере 1 863 529,88 руб.

Определением от 06.11.2013 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность по договору N 9591 от 01.12.2009 г. в размере 1 863 529 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 635 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саратовская городская общественная организация "Футбольный клуб "Вымпел" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец произвел неправильный расчет задолженности, поскольку размер потребленной энергии определяется на основании показаний прибора учета, который у ответчика отсутствует.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года в связи болезнью судьи Жевак И.И. произведена замена судьи Жевак И. И. на судью Жаткину С. А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 года N 9591, согласно которому ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии на объекте. Данный договор был заключен в срок до 31 декабря 2009 года.

01 марта 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 9591 был продлен до 31 декабря 2010 года, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

По условиям договора Потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (п. 2.5.1. договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в акцептном либо безакцептном порядке, или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика.

На оплату потребленной электрической энергии ответчику выставлены платёжные документы: счёт N ЗК-391718 от 30.09.2010 г. и счёт-фактура N 076894 от 30.09.2010 г. на сумму 18 037,52 руб.; счёт N ЗК-400662 от 31.10.2010 г. и счёт-фактура N 084957 от 31.10.2010 г. на сумму 34 101,49 руб.; счёт N ЗК-410169 от 30.11.2010 г. и счёт-фактура N 093041 от 30.11.2010 г. на сумму 61 311,72 руб.; счёт N ЗК-422204 от 31.12.2010 г. и счёт-фактура N 102577 от 31.12.2010 г. на сумму 62 604,73 руб.; счёт N ЗК-429104 от 31.01.2011 г. и счёт-фактура N 115076 от 31.01.2011 г. на сумму 106016,44 руб.; счёт NЗК-440135 от 28.02.2011 г. и счёт-фактура N 117991 от 28.02.2011 г. на сумму 96556,54 руб.; счёт N ЗК-461016 от 31.03.2011 г. и счёт-фактура N 133320 от 31.03.2011 г. на сумму 81 569,87 руб.; счёт N ЗК-466378 от 30.04.2011 г. и счёт-фактура N 137153 от 30.04.2011 г. на сумму 49 853,55 руб.; счёт N ЗК-477268 от 31.05.2011 г. и счёт-фактура N 147219 от 31.05.2011 г. на сумму 33 166,31 руб.; счёт N ЗК-502860 от 31.07.2011 г. и счёт-фактура N 165382 от 31.07.2011 г. на сумму 31 862,81 руб.; счёт N ЗК-514950 от 31.08.2011 г. и счёт-фактура N 177766 от 31.08.2011 г. на сумму 34 645,65 руб.; счёт N ЗК-526659 от 30.09.2011 г. и счёт-фактура N 182240 от 30.09.2011 г. на сумму 34 515,46 руб.; счёт N ЗК-542098 от 31.10.2011 г. и счёт-фактура N 194522 от 31.10.2011 г. на сумму 80 168,40 руб.; счёт N ЗК-552555 от 30.11.2011 г. и счёт-фактура N 202101 от 30.11.2011 г. на сумму 83 773,68 руб.; счёт N ЗК-560734 от 31.12.2011 г. и счёт-фактура N 209292 от 31.12.2011 г. на сумму 83 847,73 руб.; счёт N ЗК-569460 от 31.01.2012 г. и счёт-фактура N 005438 от 31.01.2012 г. на сумму 104 246,93 руб.; счёт N ЗК-578617 от 29.02.2012 г. и счёт-фактура N 016180 от 29.02.2012 г. на сумму 18 566,23 руб.; счёт N ЗК-586360 от 31.03.2012 г. и счёт-фактура N 022779 от 31.03.2012 г. на сумму 80 363,18 руб.; счёт N ЗК-600557 от 30.04.2012 г. и счёт-фактура N 033968 от 30.04.2012 г. на сумму 37 856,05 руб.; счёт N ЗК-612159 от 31.05.2012 г. и счёт-фактура N 042222 от 31.05.2012 г. на сумму 28 240,30 руб.; счёт N ЗК-634753 от 30.06.2012 г. и счёт-фактура N 049701 от 30.06.2012 г. на сумму 32 557,68 руб.; счёт N ЗК-659606 от 31.07.2012 г. и счёт-фактура N 057847 от 31.07.2012 г. на сумму 37 341,74 руб.; счёт NЗК-667897 от 31.08.2012 г. и счёт-фактура N 067041 от 31.08.2012 г. на сумму 34 888,98 руб.; счёт N ЗК-678488 от 30.09.2012 г. и счёт-фактура N 076290 от 30.09.2012 г. на сумму 45 462,66 руб.; счёт N ЗК-686229 от 31.10.2012 г. и счёт-фактура N 085748 от 31.10.2012 г. на сумму 56 490,77 руб.; счёт N ЗК-695547 от 30.11.2012 г. и счёт-фактура N 094016 от 30.11.2012 г. на сумму 65 745,49 руб.; счёт N ЗК-704518 от 31.12.2012 г. и счёт-фактура N 100698 от 31.12.2012 г. на сумму 89 844,17 руб.; счёт N ЗК-714679 от 31.01.2013 г. и счёт-фактура N 111133 от 31.01.2013 г. на сумму 104 016,13 руб.; счёт N ЗК-720275 от 28.02.2013 г. и счёт-фактура N 010006 от 28.02.2013 г. на сумму 89 760,79 руб.; счёт NЗК-733386 от 31.03.2013 г. и счёт-фактура N 015585 от 31.03.2013 г. на сумму 78 699,84 руб.; счёт NЗК-741985 от 30.04.2013 г. и счёт-фактура N 026185 от 30.04.2013 г. на сумму 55 888,36 руб.; счёт NЗК-751019 от 31.05.2013 г. и счёт-фактура N032711 от 31.05.2013 г. на сумму 35 478,05 руб.; счёт N ЗК-762128 от 30.06.2013 г. и счёт-фактура N 042233 от 30.06.2013 г. на сумму 29 346,29 руб.

Истцом ответчику были произведены перерасчеты, что подтверждается корректировочным счетом N ЗК-517489 от 25.08.2011 г. за февраль 2011 г. (счет-фактура N 7991 от 28.02.2011 г.) в сторону увеличения на сумму 255,93 руб.; корректировочным счетом N ЗК-620279 от 21.05.2012 г. за январь 2012 г. (корректировочная счет-фактура N006301 от 21.05.2012 г. к счету-фактуре N005438 от 31.01.2012 г.) в сторону увеличения на сумму 5 525,35 руб.; корректировочным счетом N ЗК-641526 от 28.06.2012 г. за апрель 2012 г. (корректировочная счет-фактура N015393 от 28.06.2012 г. к счету-фактуре N033968 от 30.04.2012 г.) в сторону увеличения на сумму 121,93 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-076894 от 30.09.2010 г. за сентябрь 2010 г. в сторону уменьшения на сумму 15 622,69 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-084957 от 31.10.2010 г. за октябрь 2010 г. в сторону уменьшения на сумму 11 220,49 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-093041 от 30.11.2010 г. за ноябрь 2010 г. в сторону уменьшения на сумму 5 319,40 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-133320 от 31.03.2011 г. за март 2011 г. в сторону уменьшения на сумму 5 417,97 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-159136 от 30.06.2011 г. за апрель, май и июнь 2011 г. в сторону уменьшения на сумму 118 361,65 руб.; корректировочным счетом-фактурой N 006303 от 22.05.2012 г. к счету-фактуре N 016180 от 9.02.2012 г. за февраль 2012 г. в сторону уменьшения на сумму 3 117,02 руб.; корректировочным счетом-фактурой N 015396 от 29.06.2012 г. к счету-фактуре N 042222 от 1.05.2012 г. за май 2012 г. в сторону уменьшения на сумму 139,65 руб.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату потребляемой электроэнергии за период сентябрь 2010 г. - май 2011 г., июль 2011 г. - июнь 2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 863 529, 88 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "СПГЭС" с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СПГЭС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции об обязанности СГОО "Футбольный клуб "Вымпел" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9591 от 01.12.2009 г. в размере 1 863 529,88 руб. обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения за периоды с сентября 2010 по май 2011 и с июля 2011 по июнь 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их доказанности по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 2.5.4. договора энергоснабжения истец обеспечивает снятие контрольных показаний приборов учёта потребителя.

Как усматривается из материалов дела, расчет начислений произведен по показаниям прибора учета, зафиксированным в маршрутных листах.

Расчеты произведены за вычетом объема электропотребления иными абонентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии, а также количество потребленного ресурса.

На основании снятых показаний приборов учёта истец выставлял ответчику счета-фактуры за весь спорный период, то есть с сентября 2010 по июнь 2013 г.

Таким образом, на протяжении нескольких лет СГОО "Вымпел" не оспаривал объём потреблённой электроэнергии, отражённый в счетах-фактурах. Спор по объёму потребления возник между сторонами лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прибор учета, на основании которого определён размер потребленной энергии, помимо энергии, потребленной СГОО "Вымпел", учитывает энергию, потребленную другими абонентами, судебной коллегией отклоняется как не основанный на каких-либо доказательствах.

Довод заявителя об отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать необоснованность заявленных истцом требований, является несостоятельным.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Для того чтобы установить объем фактически потребленной электроэнергии, а также проверить расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии не требуется каких - либо специальных познаний.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, определяющие количество и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии (счета, счета-фактуры, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, показания прибора учета).

Ссылка ответчика на то, что СГОО "Футбольный клуб "Вымпел" перестал осуществлять использование нежилого здания клуба-столовой, литер 1, 1А, площадью 1745 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, 9-я Дачная, лагерь "Лесной", какими-либо доказательствами не подтверждена.

Указанный довод ответчика основан лишь на письме СГОО "Футбольный клуб "Вымпел" в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.01.2013 г., из содержания которого следует, что ответчик уведомляет Комитет о прекращении использования спорного помещения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, такое уведомление само по себе не свидетельствует об освобождении названного помещения и передаче его арендодателю.

Иных доказательств, подтверждающих освобождение помещения в январе 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Кроме того, решением от 05 декабря 2012 года по делу N А57-18162/2012 арбитражный суд Саратовской области обязал ответчика (СГОО "Футбольный клуб "Вымпел") обязан возвратить истцу по указанному делу - Комитету по управлению имуществом Саратовской области данное помещение.

Данное решение пересматривалось Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 15.03.2013 г. оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В рамках названного спора не установлен факт возврата спорного помещения от арендатора арендодателю.

Объекты по договору N 56-10/6 от 06.08.2010 г., заключенному между СГОО "Футбольный клуб "Вымпел" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, передавались в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 06.08.2010 г. До настоящего времени акт приема-передачи о возврате недвижимого имущества с и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не подписано.

Лишь 27.11.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выбытии спорного помещения из его владения, и заявил о расторжении договора энергоснабжения и отключении электроустановок.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушении п. 2.5.17 договора акт о последних показаниях прибора учета и об отключении электроустановки от электрических сетей не представлен, расчет за электроэнергию по день выезда из занимаемых помещений не произведен.

Согласно п. 7.4. договора "Потребитель" вправе отказаться от исполнения настоящего договора до срока окончания его действия, предварительно письменно уведомив "Поставщика" не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, при условии исполнения "Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг в полном объеме.

Согласно п. 7.5 договора в случае невыполнения "Потребителем" условий п. 7.4. настоящего договора, "Потребитель" продолжает нести все установленные настоящим договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик доказательств, опровергающих объем или стоимость потребленной электрической энергии за заявленный период, а также погашения задолженности по договору энергоснабжения N 9591 от 01.12.2009 г. в размере 1 863 529 руб. 88 коп., суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 9591 от 01.12.2009 г. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-16584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин