|
30 апреля 2014 г.
|
Дело N А57-16584/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - представитель Егоров Евгений Александрович, действующий на основании доверенности от 13.03.2014 года N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-16584/2013, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518),
к Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел",
г. Саратов (ИНН 6454063274, ОГРН 1036400000471),
третье лицо:
комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),
о взыскании 1 863 529 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9591 от 01.12.2009 г. в размере 1 863 529,88 руб.
Определением от 06.11.2013 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
С Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность по договору N 9591 от 01.12.2009 г. в размере 1 863 529 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 635 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саратовская городская общественная организация "Футбольный клуб "Вымпел" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец произвел неправильный расчет задолженности, поскольку размер потребленной энергии определяется на основании показаний прибора учета, который у ответчика отсутствует.
Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года в связи болезнью судьи Жевак И.И. произведена замена судьи Жевак И. И. на судью Жаткину С. А.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 года N 9591, согласно которому ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии на объекте. Данный договор был заключен в срок до 31 декабря 2009 года.
01 марта 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 9591 был продлен до 31 декабря 2010 года, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
По условиям договора Потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (п. 2.5.1. договора).
Пунктом 10 договора предусмотрено, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в акцептном либо безакцептном порядке, или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика.
На оплату потребленной электрической энергии ответчику выставлены платёжные документы: счёт N ЗК-391718 от 30.09.2010 г. и счёт-фактура N 076894 от 30.09.2010 г. на сумму 18 037,52 руб.; счёт N ЗК-400662 от 31.10.2010 г. и счёт-фактура N 084957 от 31.10.2010 г. на сумму 34 101,49 руб.; счёт N ЗК-410169 от 30.11.2010 г. и счёт-фактура N 093041 от 30.11.2010 г. на сумму 61 311,72 руб.; счёт N ЗК-422204 от 31.12.2010 г. и счёт-фактура N 102577 от 31.12.2010 г. на сумму 62 604,73 руб.; счёт N ЗК-429104 от 31.01.2011 г. и счёт-фактура N 115076 от 31.01.2011 г. на сумму 106016,44 руб.; счёт NЗК-440135 от 28.02.2011 г. и счёт-фактура N 117991 от 28.02.2011 г. на сумму 96556,54 руб.; счёт N ЗК-461016 от 31.03.2011 г. и счёт-фактура N 133320 от 31.03.2011 г. на сумму 81 569,87 руб.; счёт N ЗК-466378 от 30.04.2011 г. и счёт-фактура N 137153 от 30.04.2011 г. на сумму 49 853,55 руб.; счёт N ЗК-477268 от 31.05.2011 г. и счёт-фактура N 147219 от 31.05.2011 г. на сумму 33 166,31 руб.; счёт N ЗК-502860 от 31.07.2011 г. и счёт-фактура N 165382 от 31.07.2011 г. на сумму 31 862,81 руб.; счёт N ЗК-514950 от 31.08.2011 г. и счёт-фактура N 177766 от 31.08.2011 г. на сумму 34 645,65 руб.; счёт N ЗК-526659 от 30.09.2011 г. и счёт-фактура N 182240 от 30.09.2011 г. на сумму 34 515,46 руб.; счёт N ЗК-542098 от 31.10.2011 г. и счёт-фактура N 194522 от 31.10.2011 г. на сумму 80 168,40 руб.; счёт N ЗК-552555 от 30.11.2011 г. и счёт-фактура N 202101 от 30.11.2011 г. на сумму 83 773,68 руб.; счёт N ЗК-560734 от 31.12.2011 г. и счёт-фактура N 209292 от 31.12.2011 г. на сумму 83 847,73 руб.; счёт N ЗК-569460 от 31.01.2012 г. и счёт-фактура N 005438 от 31.01.2012 г. на сумму 104 246,93 руб.; счёт N ЗК-578617 от 29.02.2012 г. и счёт-фактура N 016180 от 29.02.2012 г. на сумму 18 566,23 руб.; счёт N ЗК-586360 от 31.03.2012 г. и счёт-фактура N 022779 от 31.03.2012 г. на сумму 80 363,18 руб.; счёт N ЗК-600557 от 30.04.2012 г. и счёт-фактура N 033968 от 30.04.2012 г. на сумму 37 856,05 руб.; счёт N ЗК-612159 от 31.05.2012 г. и счёт-фактура N 042222 от 31.05.2012 г. на сумму 28 240,30 руб.; счёт N ЗК-634753 от 30.06.2012 г. и счёт-фактура N 049701 от 30.06.2012 г. на сумму 32 557,68 руб.; счёт N ЗК-659606 от 31.07.2012 г. и счёт-фактура N 057847 от 31.07.2012 г. на сумму 37 341,74 руб.; счёт NЗК-667897 от 31.08.2012 г. и счёт-фактура N 067041 от 31.08.2012 г. на сумму 34 888,98 руб.; счёт N ЗК-678488 от 30.09.2012 г. и счёт-фактура N 076290 от 30.09.2012 г. на сумму 45 462,66 руб.; счёт N ЗК-686229 от 31.10.2012 г. и счёт-фактура N 085748 от 31.10.2012 г. на сумму 56 490,77 руб.; счёт N ЗК-695547 от 30.11.2012 г. и счёт-фактура N 094016 от 30.11.2012 г. на сумму 65 745,49 руб.; счёт N ЗК-704518 от 31.12.2012 г. и счёт-фактура N 100698 от 31.12.2012 г. на сумму 89 844,17 руб.; счёт N ЗК-714679 от 31.01.2013 г. и счёт-фактура N 111133 от 31.01.2013 г. на сумму 104 016,13 руб.; счёт N ЗК-720275 от 28.02.2013 г. и счёт-фактура N 010006 от 28.02.2013 г. на сумму 89 760,79 руб.; счёт NЗК-733386 от 31.03.2013 г. и счёт-фактура N 015585 от 31.03.2013 г. на сумму 78 699,84 руб.; счёт NЗК-741985 от 30.04.2013 г. и счёт-фактура N 026185 от 30.04.2013 г. на сумму 55 888,36 руб.; счёт NЗК-751019 от 31.05.2013 г. и счёт-фактура N032711 от 31.05.2013 г. на сумму 35 478,05 руб.; счёт N ЗК-762128 от 30.06.2013 г. и счёт-фактура N 042233 от 30.06.2013 г. на сумму 29 346,29 руб.
Истцом ответчику были произведены перерасчеты, что подтверждается корректировочным счетом N ЗК-517489 от 25.08.2011 г. за февраль 2011 г. (счет-фактура N 7991 от 28.02.2011 г.) в сторону увеличения на сумму 255,93 руб.; корректировочным счетом N ЗК-620279 от 21.05.2012 г. за январь 2012 г. (корректировочная счет-фактура N006301 от 21.05.2012 г. к счету-фактуре N005438 от 31.01.2012 г.) в сторону увеличения на сумму 5 525,35 руб.; корректировочным счетом N ЗК-641526 от 28.06.2012 г. за апрель 2012 г. (корректировочная счет-фактура N015393 от 28.06.2012 г. к счету-фактуре N033968 от 30.04.2012 г.) в сторону увеличения на сумму 121,93 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-076894 от 30.09.2010 г. за сентябрь 2010 г. в сторону уменьшения на сумму 15 622,69 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-084957 от 31.10.2010 г. за октябрь 2010 г. в сторону уменьшения на сумму 11 220,49 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-093041 от 30.11.2010 г. за ноябрь 2010 г. в сторону уменьшения на сумму 5 319,40 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-133320 от 31.03.2011 г. за март 2011 г. в сторону уменьшения на сумму 5 417,97 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-159136 от 30.06.2011 г. за апрель, май и июнь 2011 г. в сторону уменьшения на сумму 118 361,65 руб.; корректировочным счетом-фактурой N 006303 от 22.05.2012 г. к счету-фактуре N 016180 от 9.02.2012 г. за февраль 2012 г. в сторону уменьшения на сумму 3 117,02 руб.; корректировочным счетом-фактурой N 015396 от 29.06.2012 г. к счету-фактуре N 042222 от 1.05.2012 г. за май 2012 г. в сторону уменьшения на сумму 139,65 руб.
В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату потребляемой электроэнергии за период сентябрь 2010 г. - май 2011 г., июль 2011 г. - июнь 2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 863 529, 88 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "СПГЭС" с настоящим иском.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СПГЭС" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции об обязанности СГОО "Футбольный клуб "Вымпел" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9591 от 01.12.2009 г. в размере 1 863 529,88 руб. обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу ввиду следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения за периоды с сентября 2010 по май 2011 и с июля 2011 по июнь 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их доказанности по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 2.5.4. договора энергоснабжения истец обеспечивает снятие контрольных показаний приборов учёта потребителя.
Как усматривается из материалов дела, расчет начислений произведен по показаниям прибора учета, зафиксированным в маршрутных листах.
Расчеты произведены за вычетом объема электропотребления иными абонентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии, а также количество потребленного ресурса.
На основании снятых показаний приборов учёта истец выставлял ответчику счета-фактуры за весь спорный период, то есть с сентября 2010 по июнь 2013 г.
Таким образом, на протяжении нескольких лет СГОО "Вымпел" не оспаривал объём потреблённой электроэнергии, отражённый в счетах-фактурах. Спор по объёму потребления возник между сторонами лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прибор учета, на основании которого определён размер потребленной энергии, помимо энергии, потребленной СГОО "Вымпел", учитывает энергию, потребленную другими абонентами, судебной коллегией отклоняется как не основанный на каких-либо доказательствах.
Довод заявителя об отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать необоснованность заявленных истцом требований, является несостоятельным.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда
