Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-7853/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-53729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Рогачев И.А., доверенность N 4 от 29.01.2014; Фролова Г.В., доверенность N 5 от 29.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7853/2014) автономной некоммерческой организации содействия развитию культуры и искусства "Международный творческий фестиваль "Шаг навстречу!" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-53729/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

к автономной некоммерческой организации содействия развитию культуры и искусства "Международный творческий фестиваль "Шаг навстречу!"

о взыскании 3 231 100 рублей

установил:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате автономной некоммерческой организацией содействия развитию культуры и искусства "Международный творческий фестиваль "Шаг навстречу!" (далее - Организация) 3 231 100 рублей субсидии, предоставленной по договору N 72/2012 от 27.07.2012, в связи с нарушением обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 присуждено к взысканию с АНО "Международный творческий фестиваль "Шаг навстречу!" в пользу Комитета 847 000 рублей субсидии. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Организация просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом не учтено, что утрата имущества произошла после исполнения ответчиком обязательства по договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Организацией заключен договор от 27.07.2012 N 72/2012 (далее - договор), в соответствии с которым Организация обязана создать два коллективных рабочих места для трудоустройства 11 инвалидов. Во исполнение договора Комитет предоставил субсидию 3 231 100 рублей для оборудования коллективных рабочих мест. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено создание рабочих мест не позднее 20.12.2012.

05.12.2012, 19.04.2013 и 25.12.2013 Комитет провел проверку исполнения обязательств Организацией. По результатам проверки составлены акты, в которых отмечены факты создания коллективного рабочего места "Типография" для 8 человек и несоответствие состава оборудования утвержденной смете. Коллективное рабочее место "Студия звукозаписи" не создано, частично отсутствует оборудование на сумму 576 560 рублей, остальная часть оборудования не соответствует смете. Отмечено трудоустройство трех инвалидов по должностям, соответствующим коллективному рабочему месту "Студия звукозаписи".

На случай нарушения организацией обязательств, пунктом 4.2 договора предусмотрен возврат полученной субсидии в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2012 N 211 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на создание, модернизацию рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на образование и профессиональную подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге".

Комитет обратился к Организации с требованием о возврате 3 231 100 рублей субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения требования. Неисполнение требования повлекло обращение Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованными в размере 847 000 рублей, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным, обоснованным и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Организацией не представлены доказательства создания коллективного рабочего места "Студия звукозаписи" в предусмотренный пунктом 2.1 договора срок до 20.12.2012.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на хищение имущества уже после исполнения договора, полагает необоснованным требование о возврате субсидии по исполненному договору.

Однако, материалами дела не подтверждается, что обязательства в указанной части были выполнены до совершения кражи в 2013 году.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что утрата оборудования произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, организация не представила. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о неисполнении организацией обязательства по созданию коллективного рабочего места "Студия звукозаписи" и возврате неиспользованной субсидии в сумме 847 000 рублей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-53729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова