Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1344/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-15005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу N А19-15005/2013 по иску открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" (ОГРН 1023801020462, место нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" (ОГРН 1103850007447; место нахождения: г.Иркутск, ул. Литвинова, 3, 6 этаж) о взыскании 698 321 руб. 50 коп.;

3-е лицо - индивидуальный предприниматель Поликарпочкин Алексей Валентинович (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 315, кв.7; ИНН 381200553973)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" к открытому акционерному обществу "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" о взыскании 665 599 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мишин А.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" о взыскании 698 321 руб. 50 коп., составляющих задолженность за выполненные проектные работы по договору N 7361-1 от 13 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 665 599 руб. 92 коп., составляющих: 153 411 руб.40 коп. неосновательное обогащение, 492 114 руб. понесенные убытки, 20 074 руб.52 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" 84 675 руб. 90 коп. основного долга.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" 153 411 руб. 40 коп. основного долга, 5 484 руб. 46 коп. процентов, всего 158 895 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета с открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" 68 735 руб. 50 коп. основного долга, 5484 руб. 46 коп. процентов, всего 74 219 руб. 96 коп.

С открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" взыскано в доход федерального бюджета в уплату госпошлины 9765 руб. 38 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" взыскано в доход федерального бюджета в уплату госпошлины 14 493 руб 05 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" в уплату расходов по госпошлине 2 058 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции части:

1) отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Иркутскгражданпроект" о взыскании с ООО УК "130 квартал" 613 645,60 руб. задолженности за работы, выполненные по 3-му этапу дополнительного соглашения N 3-14 от 16 июня 2010 года к договору N 7361-1 от 13 апреля 2010 года;

2) удовлетворения части встречных исковых требований ООО УК "130 квартал" о взыскании с ОАО "Иркутскгражданпроект" 153 411,40 руб. неосновательного обогащения, 5484,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 712, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, в частности, статьи 8 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в той части, в которой в удовлетворении первоначального иска было отказано, а также удовлетворен встречный иск.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" (далее - ОАО "Иркутскгражданпроект") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" ( далее - ООО УК "130 квартал") о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору N 7361-1 от 13 апреля 2010 года.

Предметом встречного иска является требование ООО УК "130 квартал" к ОАО "Иркутскгражданпроект" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Решение оспорено в той части, в которой в удовлетворении первоначального иска было отказано, а также удовлетворен встречный иск, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между ОАО "Иркутскгражданпроект" (исполнителем) и ООО Управляющая компания "130 квартал" (заказчиком) заключен договор N 7361-1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11 мая 2010 года, N 2 от 12 августа 2010 года, N 2/1 от 15 апреля 2011 года, N 3 от 6 июня 2011 года, N 4 от 30 июня 2011 года, N 5 от 23 ноября 2011 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ, включая разработку документации по проекту регенерации исторической застройки квартала N 130 (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Кожова) в г.Иркутске, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно календарному плану дополнительных работ работы разделены на 3 этапа.

Спор возник в связи с полной неоплатой ответчиком работ 3-го этапа - рабочей документации, смет и задолженности по оплате за 2-й этап.

Срок выполнения 3-го этапа в соответствии с календарным планом установлен 16 сентября - 18 октября 2010 года, его стоимость составила 767 057 руб.

Пунктом 4.2.3 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя по завершении каждого этапа работ передать заказчику по накладной: комплект материалов, оформленный в соответствии с требованиями задания на проектирование, календарного плана работ; акт сдачи - приемки этапа работ в 2-х экземплярах.

Истец в обоснование требований ссылается на передачу ответчику всей документации по акту сдачи-приемки работ, который направлен ответчику письмом исх. N 01-1498 от 25 ноября 2011 года, полученным последним в этот же день. Ответчик акт не подписал.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что работы по изготовлению рабочей документации и смет выполнены ненадлежаще, не в полном объеме, о чем письмом исх.N 130-сд-811 от 28 ноября 2011 года истец был уведомлен 29 ноября 2011 года. Письмом исх.N 130-сд-21 от 18 января 2012 года, направленным по факсу, ответчик повторно предлагал представить недостающую проектно-сметную документацию и сообщить о фактическом сроке окончания работ.

Ответчик утверждает, что в связи с длительным неисполнением истцом договорных обязательств письмом исх. N 130-сд-260 от 15 мая 2012 года, полученным истцом 17 мая 2012 года, расторг дополнительное соглашение N 3-14 в порядке пункта 10.3 договора и статьи 717 Гражданского кодекса в одностороннем порядке.

Истец полагает, что ответчик не расторгал спорное соглашение в одностороннем порядке, а предлагал рассмотреть вопрос о расторжении дополнительного соглашения N 3-14 к договору по взаимному соглашению сторон.

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, исходя из буквального значения содержащихся в письме слов и выражений, пришел к выводу, что оснований считать дополнительное соглашение 3-14 от 16 июня 2010 года расторгнутым в одностороннем порядке с 17 мая 2012 года не имеется, исходил из заключенности договора и дополнительного соглашения, применил положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Уведомлением исх. N 162 от 2 июля 2013 года, врученным ответчику 3 июля 2013 года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 7361-1 от 13 апреля 2010 года и всех дополнительных соглашений к нему в связи с нарушением ОАО "Иркутскгражданпроект" сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт выполнения работ по второму этапу на сумму 768 085 руб. 59 коп. был подтвержден актом сдачи-приемки на выполнение работ к договору N 7361-1 от 13 апреля 2010 года Д/С N 3-14 от 16 июня 2010 года, составленным 9 декабря 2010 года и подписанным сторонами.

Истец в обоснование взыскания задолженности за выполненные работы ссылался на передачу ответчику Рабочей документации и Смет, составляющих содержание 3-его этапа Д/С N 3-14, по накладным N 414 от 26 сентября 2011 года, N498 от 8 ноября 2011 года, N551 от 7 декабря 2011 года.

Оценив представленные документы, пояснения и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных работ по третьему этапу Д/С N 3-14. Доказательства, что работы 3-его этапа выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что работы по третьему этапу дополнительного соглашения N 3-14 от 16 июня 2010 года истцом не выполнены и ответчику не переданы.

Судом было установлено, что по 3-му этапу ответчиком было перечислено истцу 153 411 руб. 49 коп. в качестве аванса, составляющего 20% от стоимости проектных работ за данный этап.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона имеет право истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу изложенного, требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного истцу аванса 153 411 руб. 40 коп. за 3-й этап по Д/С N 3-14 правомерно признаны обоснованными и удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. Также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом по 3-му этапу дополнительного соглашения N 3-14 от 16 июня 2010 года и переданных по накладным.

Кроме указанного вопроса, заявитель просит поставить вопрос о пригодности документации, выполненной истцом, для целей названного дополнительного соглашения.

Второй вопрос заявителем жалобы не ставился в суде первой инстанции, в связи с чем не может заявляться в апелляционном суде.

Также в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд правомерно отклонил ходатайство истца по основаниям, приведенным в решении.

Апелляционный суд ходатайство истца о назначении экспертизы также отклоняет. Как следует из материалов дела, истец не доказал факт сдачи им и приемки ответчиком выполненных работ по третьему этапу Д/С N 3-14. Письмом исх.N 130-сд-21 от 18 января 2012 года, направленным по факсу, ответчик предлагал представить недостающую проектно-сметную документацию и сообщить о фактическом сроке окончания работ. Письмом исх. N130-сд-97 от 28 февраля 2012 года в связи с отсутствием рабочей и сметной документации на пожаротушение ответчик в очередной раз отказался подписывать акт приемки работ. Истец письмом N01-307 от 2 апреля 2012 года пояснил, что работы будут выполнены после погашения задолженности, сложившейся по оплате всего договора.

В обязанности подрядчика в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. Выполнение неполного объема указанных работ и передача неполного объема не предусмотрены. В силу специфики работ, их отнесения в силу пункта 1 статьи 1259 указанного Кодекса к объектам авторских прав передача их результата возможна только в заказанном ответчиком виде.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы апелляционным судом отказано.

Заявитель указывал на то, что между сторонами имелся спор об объеме и стоимости работ по 3-му этапу дополнительного соглашения N 3-14 от 16 июня 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявлял к взысканию сумму задолженности по дополнительному соглашению N 3-14 от 16 июня 2010 года в размере 698 321 руб. 50 коп., состоящую из: 84 675 руб. 90 коп. задолженности по оплате за 2-й этап, 613 645 руб. 60 коп. задолженности по оплате за 3-й этап.

В связи с длительным неисполнением истцом обязательств по предоставлению полного пакета Рабочей документации и Смет, ООО УК "130 квартал" было вынуждено заключить напрямую договор N Р-14 от 14 мая 2012 года на выполнение проектных работ по объекту "Реставрация, восстановление и приспособление усадеб по ул.Седова, 20-22 с устройством подземного этажа в квартале 130 г.Иркутска", стадия Рабочая документация с ИП Поликарпочкиным А.В., являвшимся основным исполнителем по договору субподряда с истцом на выполнение указанных работ. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора N Р-14 от 14 мая 2012 года составила 492 114 руб.

По договору N Р-14 от 14 мая 2012 года приемка работ была произведена по акту от 24 мая 2012 года, оплата проведена платежными поручениями от 8, 22 июня, 16 июля 2012 года.

Истец в обоснование взыскания задолженности за выполненные работы ссылался на передачу ответчику Рабочей документации и Смет, составляющих содержание 3-его этапа Д/С N 3-14, по накладным N 414 от 26 сентября 2011 года, N498 от 8 ноября 2011 года, N 551 от 07 декабря 2011 года.

Оценив представленные документы, пояснения и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных работ по третьему этапу Д/С N 3-14. Доказательства, что работы 3-его этапа выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлены. Из пояснений Поликарпочкина А.В. - исполнителя по договору субподряда с истцом на выполнение спорных работ суд установил, что Поликарпочкин передал истцу только часть выполненных работ по третьему этапу (Рабочая документация, Сметы). Доказательства, что истцом самостоятельно или по договору с третьими лицами были выполнены работы по спорному этапу в полном объеме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что работы по третьему этапу дополнительного соглашения N 3-14 от 16 июня 2010 года истцом не выполнены и ответчику не переданы, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Относительно неприменения судом статьи 712 Гражданского кодекса доводы жалобы также отклоняются.

Ответчик по Д/С N 3-14 задолженности перед истцом не имел, соответственно, у истца отсутствовало право на удержание рабочей документации.

Также статьей 712 Гражданского кодекса право на удержание предусмотрено только для подрядчика, к которому истец не относится, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела данная норма неприменима

Общие нормы главы 23 указанного кодекса "Обеспечение исполнения обязательств" правомерно не применены по основаниям, приведенным в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу N А19-15005/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин