Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-6077/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тракья Гласс Рус"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А65-1142/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тракья Гласс Рус" (ОГРН 1101674000405, ИНН 1646027023), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к отделу ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серия 16 ТЮ N 028180 от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тракья Гласс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 16 ТЮ N 028180 от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года заявление принято к рассмотрению в рамках упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года производство по делу N А65-1142/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что дело неподведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2014 года заявитель подвергнут административному наказанию, предусмотренному статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.32 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом нарушаются как нормы Закона о безопасности дорожного движения, правил дорожного движения, так и других актов законодательства о дорожном движении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, состоит в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющегося права управления транспортным средством.

В силу этого, вменяемое заявителю административное правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 N 40, заявление индивидуального предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу, с учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40), было правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2014, в соответствии с которым жалоба общества на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу об административном правонарушении 16 ТЮ N 028180 от 10.01.2014 была возвращена без рассмотрения по существу в виду пропуска заявителем срока обжалования постановления и отклонения судом ходатайства о восстановлении срока обжалования не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции указанное определение суда от 09.04.2014 не содержит, ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено судом в связи с непредставлением обществом доказательств уважительности причин его пропуска. В названном определении указано на возможность его обжалования в Верховный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова