Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3439/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахманой И.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Яковлева Николая Петровича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шарканский Льнозавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шарканский Льнозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2014 года по делу N А71-10492/2013

принятое судьей О.Н. Волковой,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Николая Петровича (ОГРН 304212910500418, ИНН 212401194849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарканский Льнозавод" (ОГРН 1041800080959, ИНН 1822004680)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарканский Льнозавод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 534 870 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке на основании договора от 03.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 948 руб. 81 коп. за период с 01.04.2012 по 13.09.2012 на основании статей 309, 314, 506, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть от 30 января 2014 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 599 818 руб. 81 коп., в том числе, 534 870 руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты, 64 948 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 996 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-64).

Ответчик с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета положений договора поставки от 03.02.2012, предусматривающим доставку товара по заявке покупателя, а также силами и за счет покупателя. Партия товара на сумму 534 870 руб. была изготовлена ответчиком и помещена на склад, что подтверждается актом N 5 от 17.02.2012, однако заявка на его поставку от истца не поступила.

Ответчик указывает на отсутствие условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованность периода их начисления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (строительные материалы), наименование, ассортимент, количество и цена которых устанавливается сторонами в заявках, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату (пункты 1.1., 1.3, 2.1, л.д. 9).

Истец производит оплату товара на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора доставка товара производится силами, средствами и за счет покупателя.

Истец договорные обязательства по предоплате товара исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику 810 000 руб. платежным поручением N 7 от 08.02.2012 (л.д. 11).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, произвел поставку товара на сумму 275 130 руб., что подтверждается товарной накладной N 34 от 17.02.2012 (л.д. 12-13).

Доказательств поставки товара на сумму 534 870 руб. в материалах дела не имеется.

В связи с недопоставкой товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 27 от 04.07.2013. с требованием возвратить сумму предоплаты 534 870 руб. в срок до 25.07.2013 (л.д. 16).

Ответчик письмами N 70 от 17.07.2013, N 71 от 18.07.2013 гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.08.2013 (л.д. 18, 20).

Денежные средства в размере 534 870 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 534 870 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается внесение ИП Яковлевым Н.П. предварительной оплаты в размере 810 000 руб. в счет поставки товара по договору от 03.02.2012.

Поставщиком (ответчиком) обязательство по поставке товара исполнено частично, на сумму 275 130 руб. согласно товарной накладной N 34 от 17.02.2012 (л.д. 12-13).

Доводы ответчика о неосуществлении поставки товара на сумму 534 870 руб. в связи с отсутствием заявки покупателя и необеспечением покупателем получения товара, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьями 458, 510 Гражданского Кодекса РФ при наличии договоренности о передаче товара покупателю в месте нахождения товара (выборке) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Таким образом, обязанности покупателя осуществить выборку предшествует исполнение поставщиком обязанности об уведомлении о готовности товара.

Доказательств уведомления истца о готовности к передаче товара на сумму 534 870 руб. и отказа истца от его получения в материалах дела не содержится.

Представленные акты N 4 от 16.02.2012, N 5 от 17.02.2012 (л.д. 36, 37) не являются доказательствами, подтверждающими уведомление истца о готовности товара к отгрузке.

Из писем N 70 от 17.07.2013, N 71 от 18.07.2013 (л.д. 18, 20), которыми ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.08.2013, также не усматривается готовность к поставке товара на сумму 534 870 руб. При этом, в письме N 70 от 17.07.2013 ответчик в погашение задолженности предлагает поставку иного (непредусмотренного договором от 03.02.2012) товара.

Признание ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты 534 870 руб. следует и из подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.07.2013 составляет 534 870 руб. (л.д. 15).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 534 870 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что товар истцу ответчиком в полном объеме поставлен не был, сумма предварительной оплаты в размере 534 870 руб. ему не возвращена, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку из текста договора поставки от 03.02.2012 и фактических действий сторон следует согласование единых условий на поставку товара в сумме 810 000 рублей (выставление одного счета на указанную сумму, внесение предоплаты в указанной сумме одним платежом) и с учетом даты осуществления ответчиком частичной поставки товара, срок исполнения обязательства по поставке товара определяется апелляционным судом как 17.02.2012.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком превышает период, за который истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ (01.04.2012 по 25.09.2013). Таким образом, удовлетворение иска в данной части в сумме 64 948 руб. 81 коп. обоснованно произведено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о неверном выборе истцом способа защиты права, отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании статей 487, 395 Гражданского Кодекса РФ и являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-10492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова