Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-4012/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-25959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзидзигури Вахтанги Мамиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-25959/2013 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства "Строителей и Проектировщиков Урала" - Веретенникова О.И. (доверенность N 2 от 07.11.2013);

индивидуального предпринимателя Дзидзигури Вахтанги Мамиевича - Кондратьев Д.В. (доверенность от 14.08.2013)

Некоммерческое партнерство "Строителей и проектировщиков Урала" (далее - НП "Строителей и проектировщиков Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзидзигури Вахтанги Мамиевичу (далее - ИП Дзидзигури В.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2012.113 на создание научно-технической продукции от 12.11.2012 в размере 110 000 руб., пени в размере 19 990 руб., неустойки в размере 5 500 руб., всего 135 490 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 исковые требования НП "Строителей и проектировщиков Урала" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Дзидзигури В.М. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дзидзигури В.М. сослался на то, что обязательства истца по договору исполнены ненадлежащим образом. Оспаривает расчёт пеней. Утверждает, что пени составляют 3 300 руб.

До начала судебного заседания НП "Строителей и проектировщиков Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что оснований в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения ответчиком не приведено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между НП "Строителей и проектировщиков Урала" (исполнитель) и ИП Дзидзигури В.М. (заказчик) подписан договор N 2012.113 на создание научно - технической продукции (л.д. 18-19), в соответствии с п.1.1-1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по обследованию и оценке технического состоянию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96. Выполнению рабочих чертежей (согласно приложению N 1 (техническое задание на проектирование) для капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (далее научно - техническая продукция). В рамках исполнения данного договора исполнитель передает заказчику научно - техническую продукцию в 3-х экземплярах.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ составляет сумму в размере 700 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке в течении 5-и (пяти) банковских дней заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб. В течение 5-и (пяти) банковских дней с момента сдачи научно - технической продукции по обследованию и оценке технического состоянию строительных конструкций здания заказчика производит платеж в размере 150 000 руб. В течение 5-и (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ заказчик производит платеж в размере 350 000 руб.

Срок сдачи научно - технической продукции установлен в 100 календарных дней и исчисляется с момента подписания договора.

На основании приходного кассового ордера N 63 от 16.11.2012 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 200 000 руб. (л.д. 21).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 2012.113 от 05.02.2012 (л.д. 20) на общую сумму 700 000 руб.

В последующем ответчик перечислил истцу оплату за выполненные работы на сумму 390 000 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 66 от 18.12.2012, N 15 от 12.03.2012, N 16 от 19.03.2013, N 17 от 29.03.2013 (л.д. 22, 23, 24, 25).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность составила 110 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги истцом оказаны ответчику, что подтверждается представленной в дело накладной N 2012.113 от 05.02.2013, и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественность выполненных услуг.

Вместе с тем, доказательства некачественности выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4.2.2 договора стороны согласовали, что в течение 5-и рабочих дней с момента получения научно - технической продукции заказчик может предъявить претензию по качеству работы или отказаться от приёмки выполненных работ. Основаниями для отказа в приёмке работ является существенное несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в приложении N 1 (техническое задание на проектирование). Если в течение 5-и рабочих дней заказчик не передаёт исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приёмки научно-технической продукции, то научно-техническая продукция считается принятой.

Техническая документация получена ответчиком 05.02.2013. Доказательства направления истцу обоснованного отказа от приёмки научно-технической продукции ответчик не представил, в связи с чем в соответствии с условиями п. 4.2.2 договора научно-техническая продукция считается принятой.

Поскольку услуги приняты ответчиком, у него возникло обязательство по их оплате.

Ссылка подателя жалобы на указание в накладной даты 05.02.2012, в то время как договор датирован 12.11.2012, опровергается пояснениями истца об опечатке в указании года накладной и представленными в дело накладной, договором, из которых следует совпадение их предметов и номеров, что свидетельствует о допущенной опечатке в указании даты накладной N 2012.113 05.02.2012, вместо 05.02.2013.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб. являются обоснованными.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 19 900 руб. 00 коп. и неустойки в размере 5 500 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5.4. договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заказчик при необоснованной неоплате счетов по расчету по истечении сроков, указанных в п. 3 данного договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше 30-и (тридцати) дней. При неоплате работ свыше 30-и (тридцати) дней дальнейшее начисление пени прекращается и заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к пени неустойку в размере 5,0 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет пени и неустойки:

350 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 20 дней просрочки (10.02.2013 по 11.03.2013) = 7 000 руб. 00 коп.;

270 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 27 дней просрочки (с 12.03.2013 по 18.03.2013) = 7 290 руб. 00 коп.;

190 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 30 дней просрочки (с 19.03.2013 по 21.03.2013) = 5 700 руб. 00 коп.

7 000 руб. 00 коп. + 7 290 руб. 00 коп. + 5 700 руб. 00 коп. = 19 990 руб. 00 коп.

110 000 руб. 00 коп. х 5 % = 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчёт пени, выполненный истцом, представив собственный расчёт, согласно которому пени составляют 3 000 руб. (110 000 руб. х 0,1% х 30 дн.).

Проверив контррасчёт пеней ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что он выполнен без учёта нарушений сроков оплаты ответчиком услуг с 10.02.2013, в связи с чем является необоснованным.

Расчёт пеней истца выполнен в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции правильным и удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.11.2013 (л.д. 26-27), расписку от 07.11.2013 (л.д. 28).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме и истцом представлены доказательства несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Дзидзигури В.М.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-25959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзидзигури Вахтанги Мамиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова