Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-1288/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А32-20109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Новый Город - СКД": представитель Фотиади К.Г. по доверенности от 01.01.2014;

от ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Сочинского филиала: представитель Осипов Е.Г. по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Сочинского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-20109/2013 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Сочинского филиала ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" ИНН: 2320120558, ОГРН: 1042311678573 о взыскании, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Сочинского филиала (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее также - ответчик, ООО "Новый Город - СКД") о взыскании 108 350 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Сочинского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Новый Город -СКД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Новый Город - СКД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между Сочинским филиалом ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" заключен договор N 023МЮ-00N2012-М0600 об общих условиях добровольного медицинского страхования.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Объектом страхования согласно условиям договора, являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованных лиц, связанные с затратами на оказание медицинской и иной помощи при возникновении страхового случая. Указанный договор согласован Сторонами, подписан и вступил в силу.

Сторонами в договоре (п.5.4.1) согласована обязанность Страхователя "предоставлять Страховщику списки Застрахованных лиц не позднее, чем за 1 день до предполагаемого периода страхования".

05 мая 2012 года в адрес Сочинского филиала от ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" поступил список лиц подлежащих страхованию, согласно условиям вышеуказанного договора, состоящий из 10 человек, о чем был составлен Полис N 023МЮ-00N2012-М0605 добровольного медицинского страхования, а так же полисы добровольного медицинского страхования на каждого застрахованного.

Согласно условиям указанного выше договора обязанностью Страхователя является: обязанность уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки установленные договором и обязанность Страховщика, при наступлении страховых случаев произвести оплату медицинских и иных услуг, оказанных Застрахованным лииам, в соответствии с согласованной Сторонами страховой медицинской программой.

Индивидуальная страховая премия в соответствии с п.4. договора составляла 4000 рублей. Общая страховая премия по указанному Полису (исходя из 10 застрахованных лиц) составила 40 000 рублей.

ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" частично оплатило премию по указанному списку в размере 23 650 рублей. Остаток неоплаченного долга составил 16 350 рублей.

23 мая 2012 в адрес Сочинского филиала от ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" поступил список лиц подлежащих страхованию согласно условиям вышеуказанного договора, состоящий из 11 человек, о чем был составлен Полис N 023МЮ-00N2012-М0606 добровольного медицинского страхования, а так же полисы добровольного медицинского страхования на каждого застрахованного. Общая страховая премия по указанному Полису (исходя из 11 Застрахованных лиц) составила 44 000 рублей.

11 июля 2012 поступил список, состоящий из 5 лиц (Полис N 023МЮ-00N2012-М0607 добровольного медицинского страхования). Общая страховая премия по указанному Полису (исходя из 5 Застрахованных лиц) составила 20 000 рублей.

29 октября 2012 поступил список, состоящий из 7 лиц. Поскольку список поступил посредством электронной почты Полис N 023МЮ-00N2012-М0610 добровольного медицинского страхования сторонами подписан не был.

В тоже время услуги Страхователем были оказаны своевременно. Общая страховая премия по указанному Полису (исходя из 7 Застрахованных лиц) составила 28 000 рублей.

Таким образом, к оплате подлежала страховая премия в сумме 108 350 руб. (16 350+44 000+20 000+28 000).

19 декабря 2012 года Сочинским филиалом ОАО "Страховое общество ЖАСО" в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены счет на оплату N 447 на сумму 108 350 рублей и акт сверки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" была направлена претензия (исходящий номер 980 от 19.12.2012 года). Однако до настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" перед Сочинским филиалом ОАО "Страховое общество ЖАСО" в сумме 108 350 рублей не погашена.

Неоплата страхователем страховой премии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статьи 5 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" единственным документом удостоверяющим заключение договора по обязательному или добровольному медицинскому страхованию является страховой полис, находящийся на руках у застрахованного.

Между тем истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования, не представило суду доказательств передачи страхователю для вручения застрахованным лицам страховых полисов, а значит - осуществления в отношении застрахованных лиц страховой защиты, позволяющего требовать уплаты страховой премии, и, соответственно, наличия у страхователя спорной задолженности по страховой премии.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактические оказание услуг. Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 05.06.2012 N 00000000047, от 20.06.2012 N ТД000068, счет на оплату от 05.06.2012 N00000000047, от 20.06.2012 N ТД000068, счет-фактура N 47 от 05.06.2012, от 20.06.2012 N ТД000068реестр оказанных медицинских услуг за мая 2012,платежное поручение N 2276 от 03.08.2012 за реализованные платные услуги в сумме 317 750 руб., платежное поручение N777 от 22.03.2013.

Указанные доказательства приобщены в материалы дела, апелляционная коллегия руководствовалась абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела реестров оказанных услуг не представляется возможным проверить, являются ли указанные лица работниками общества, уволены до заключения договора или в период действия договора.

Выдача страховщиком каждому застрахованному после заключения договора именного страхового полиса входит в предмет договора. При неисполнении страховщиком данного обязательства застрахованные лица лишены возможности на получение медицинских услуг в соответствии с договором.

Определением от 31.03.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обосновать исковые требования с учетом условий заключенного между сторонами договора добровольного медицинского страхования и правил добровольного медицинского страхования; обосновать право на принудительное взыскание очередных страховых премий после прекращения действия договора страхования; представить доказательства передачи страхователю для вручения застрахованным лицам страховых полисов; представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в списках граждане, являются работниками ответчика в период действия договора; подробно письменно раскрыть доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела; обосновать размер заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" определение суда не исполнило.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также прекращение действия договора вследствие истечения срока его действия и отсутствие в договоре добровольного медицинского страхования специальных последствий неуплаты страховых взносов, а также то, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выдачи именных страховых полисов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ни условиями договора добровольного медицинского страхования, ни Правилами добровольного медицинского страхования, ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых премий после того, как действие этого договора прекратилось.

В соответствии с правилами статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или по соглашению сторон.

Таким образом, названные Правила добровольного медицинского страхования и положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что правоотношения сторон по заключенному ими договору страхования прекратились в связи с истечением срока действия договора и, следовательно, прекратились обязательства, которые стороны брали на себя по этой сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 432, 929, 934, 942, 954 и 970 ГК РФ, статей 3, 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 5 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", а также статьями 65, 68, 71 АПК РФ и Правилами добровольного медицинского страхования, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом (страховщиком) своих обязательств в рамках отношений сторон.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований. Дав толкование условиям спорного договора и Правилам добровольного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре страховая премия в нарушение установленных в Правилах добровольного медицинского страхования положений, указана без учета страховых сумм на застрахованных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-20109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева