Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-1747/14

г. Тула

30 апреля 2014 г.

Дело N А23-6055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Пряхина А.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу N А23-6055/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 заявленные Управлением Роспотребнадзора по Калужской области требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на неправильную квалификацию вмененного обществу правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем общество обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения в торговом зале магазина ЗАО "Тандер" товара с истекшим сроком годности.

При этом ЗАО "Тандер" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также наличие правовых оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области 22.11.2013 из отдела полиции N 2 УМВД России по г. Калуге поступило сообщение гражданки Антишкиной В.К. о реализации в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. В. Никитиной, д. 37, некачественных продовольственных товаров.

Определением от 25.11.2013 N 83 в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.15, частям 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра 25.11.2013 в 15 часов 00 минут должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Калужской области в присутствии товароведа магазина Салминой Ю.И. установило, что в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. В. Никитиной, д. 37, принадлежащем ЗАО "Тандер", в морозильном ларе при температуре - 21 °С выставлен к продаже рыбный полуфабрикат "Филе хека без кожи мороженое" с истекшим сроком годности (дата упаковки 05.04.2013, срок хранения 6 месяцев от даты фасовки, до 05.10.2013), изготовитель (упаковщик) ИП Землянский (Калужская область, Жуковский район, д. Кривошеино, рыбный цех), в количестве 1 упаковки, вес нетто 800 г, массой нетто без глазури 600 г, по цене 145 рублей 10 копеек за упаковку, чем нарушены требования пункта 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По результатам осмотра составлен протокол от 25.11.2013, который подписан без возражений и замечаний товароведом Салминой Ю.И.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тандер" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления в присутствии представителя общества Пряхина А.А. по доверенности от 01.03.2013 составило протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 N 170.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (пункт 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 2300-1 предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона N 2300-1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества усматривается нарушение обязательных требований ТР ТС 021/2011, обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти к продукции, создающие в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что соблюдение требований Технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции не может быть поставлено в зависимость от фактического приобретения и употребления потребителями продукции с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылки общества на то, что с персоналом торгового зала при приеме на работу и в процессе трудовой деятельности проводится обучение, включение в должностные инструкции должностным лицам магазина ответственности за реализацию просроченной или иной некачественной продукции, не исключают его вины, а лишь свидетельствуют об ответственности указанных лиц за неисполнение ими трудовых обязанностей, что не подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина ЗАО "Тандер" подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 170, которые подписаны представителями общества без возражений и замечаний, а следовательно являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина общества установлена, в связи с чем привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 не указано в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества на неправильную квалификацию вмененного правонарушения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 о передаче дела N А57-3413/2013 для пересмотра в порядке надзора в Президиум указано, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции, признавая несостоятельной ссылку ЗАО "Тандер"

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А62-3909/2013, обоснованно отметил, что в указанном деле вменялось событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении продажа товара ненадлежащего качества. Вместе с тем постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А62-3909/2013 отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неправильной квалификации состава вменяемого правонарушения и необходимости квалифицировать действия общества по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочен.

Довод общества об отсутствии доказательств обнаружения в торговом зале магазина ЗАО "Тандер" товара с истекшим сроком годности, является несостоятельным, поскольку наличие указанного товара в торговом зале магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. В. Никитиной, д. 37, подтверждается протоколом осмотра от 25.11.2013, подписанным товароведом магазина без возражений и замечаний.

Ссылка заинтересованного лица на наличие оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку только заявление лица, привлекаемого к административной ответственности о снижении размера административного штрафа, без документального подтверждения указанных оснований, приведет к произвольному изменению размера, установленного административного штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств чрезмерного ограничения экономических прав заявителя в результате назначения штрафа в установленном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере обществом не представлено

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу N А23-6055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин