Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1079/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-13027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1079/2014) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-13027/2013 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Полимерстрой" Евдокеевичу В.П., (ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372), закрытому акционерному обществу "Омский завод Металлист" (ИНН 5501051414, ОГРН 1025500533354) о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Термощит" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Омский завод Металлист" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полимерстрой" Евдокеевича В.П. - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Полимерстрой" Евдокеевичу В.П., закрытому акционерному обществу "Полимерстрой" (ЗАО "Полимерстрой"), закрытому акционерному обществу "Омский завод Металлист" (далее - ЗАО "Омский завод Металлист") о признании торгов от 01.10.2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-13027/2013 удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-13027/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО "Полимерстрой" Евдокеевича В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мрия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Полимерстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 требования заявителя о признании ЗАО "Полимерстрой" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "Полимерстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 ЗАО "Полимерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П.

Публикация сообщения о признании ЗАО "Полимерстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.04.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим подготовлены для утверждения собранием кредиторов ЗАО "Полимерстрой" предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов ЗАО "Полимерстрой" от 31.05.2013 утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "Полимерстрой" в соответствии с отчётом N 148/05-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Полимерстрой" (протокол N 2 собрания кредиторов ЗАО "Полимерстрой" от 31.05.2013).

13.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 122 опубликовано объявление N 554030134761 о проведении аукциона в электронной форме, в том числе "Аукцион продавца N 1170990" по реализации теплосетей и прибора учёта тепловой энергии Дайметик, начальная цена 1 062 275 руб. 73 коп.

19.08.2013 решением комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1170990" торги признаны несостоявшимися и назначены повторные торги (копия Итогового Протокола N 1 от 19.08.2013 имеется в материалах дела).

24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152 дано объявление N 54030142070 о проведении повторных торгов в электронной форме, в том числе "Аукцион продавца N 1187442" по реализации теплосетей и прибора учёта тепловой энергии Дайметик, начальная цена 956 048 руб. 16 коп.

26.08.2013 в МТС "Фабрикант" опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1187442".

27.09.2013 аукционная комиссия по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1187442" признала участниками аукциона и допустила к дальнейшему участию в аукционе следующих претендентов: ЗАО "Омский завод Металлист", ООО "Завод Треста Железобетон", ООО "Термощит", что подтверждается протоколом N 1 от 27.09.2013.

01.10.2013 г. в 10:00 по московскому времени начался аукцион, всего сделано ставок 112, всего участников, сделавших ставки 2: ЗАО "Омский завод Металлист" и ООО "Завод Треста Железобетон".

01.10.2013 решением комиссии по проведению торговой процедуры присвоены порядковые номера предложениям участников, организатор проведения торговой процедуры приступил к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1-ый порядковый номер (победитель) - ЗАО "Омский завод "Металлист".

ООО "Термощит", ссылаясь, что торги в виде аукциона по продаже имущества от 01.10.2013 проведены с нарушением действующего законодательства, а именно: не был определен предмет аукциона (не определена протяжённость тепловых сетей, их пропускная способность и проектная мощность, способ размещения (надземный/подземный) и иные технические характеристики), обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал, каким образом нарушены его права в результате проведения торгов от 01.10.2013.

Доводы ООО "Термощит" о том, что его заинтересованность в признании торгов недействительными обусловлена тем, что в ввиду отсутствия, по мнению подателя жалобы, конкретизации предмета аукциона, в результате заключения договора купли-продажи возникнет правовая неопределенность относительно границ балансовой принадлежности тепловой сети, от которой, в том числе, запитан сам истец как потребитель, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных торгов 08.10.2013 на электронный адрес победителя - ЗАО "Омский завод "Металлист" направлен проект договора купли-продажи.

17.10.2013 на электронный адрес ЗАО "Омский завод "Металлист" направлено уведомление об истечении срока заключения договора купли-продажи в связи с тем, что не подписан Итоговый протокол и не заключён договор купли-продажи.

17.10.2013 на электронный адрес ООО "Завод Треста Железобетон" (участника, которому присвоен N 2 по результатам проведенный торгов) направлено обращение конкурсного управляющего и проект договора купли-продажи.

05.11.2013 почтовым отправлением в адрес ООО "Завод Треста Железобетон" направлено уведомление об истечении срока заключения договора купли-продажи в связи с тем, что не поступил ответ на предложение о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, договор по результатам проведенных торгов заключен не был.

Таким образом, ООО "Термощит" не доказало свою заинтересованность в оспаривании несостоявшихся торгов, а также не обосновало каким образом его права могут быть восстановлены признанием данных торгов недействительными, учитывая что соответствующий договор купли-продажи заключен не был.

Отсутствие охраняемого законом нарушенного права свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании несостоявшихся торгов недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-13027/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Термощит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Термощит" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-13027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева