Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3231/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-48122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Манеж": Закарлюка А.В. по доверенности от 21.01.2014, предъявлено удостоверение,

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронин А.Н. по доверенности от 30.10.2013 N АР-14674/03, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Красноуральский химический завод": Вешкин А.К. по доверенности от 16.02.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-48122/2013, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Манеж" (ОГРН 1126678018796, ИНН 6678022757)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743), Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - истец, ООО "Манеж") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании 24 435 458 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в связи с несением расходов по охране и содержанию гексогенового комплекса (л.д.6-16 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Красноуральский химический завод", ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" (л.д.269-272 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.219-229 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности ст. 299 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как ответчиком были предприняты все меры для передачи имущества ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов". Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка судебным актам, принятым при рассмотрении дела N А60-40445/2011, а также бездействию ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", которое длительное не исполняло вступившее в законную силу решение суда и законное распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Красноуральский химический завод" и ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" также поступили письменные возражения по жалобе ответчика, в которых третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, ООО "Красноуральский химический завод", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в своих отзывах, поддержали.

От третьего лица, ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица, ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-1203/2008 ФГУП "Красноуральский химический завод" признано банкротом с учетом положений ст. ст. 190, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве стратегического предприятия, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Имущество ФГУП "Красноуральский химический завод" состояло, в том числе из имущественного комплекса по производству тротила и из имущественного комплекса по производству гексогена, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15. Указанное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, было передано ФГУП "Красноуральский химический завод" на праве оперативного управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП "Красноуральский химический завод" завершено.

В связи с тем, что состояние зданий, сооружений и подземных коммуникаций производства гексогена, а также наличие в них остатков взрывчатых веществ, кислот, нефтепродуктов обуславливало химическую и экологическую угрозу окружающей среде и населению близлежащих населенных пунктов, ООО "Красноуральский химический завод" в период с 26.10.2011 по 30.07.2012 несло бремя охраны и содержания данного комплекса.

В период с 26.10.2011 по 30.07.2012 ООО "Красноуральский химический завод" осуществляло действия по охране комплекса по производству гексогена.

В состав расходов, связанных с охраной объекта, входят расходы по выплате заработной платы работников охраны в количестве 127 человек, которые участвуют в охране комплекса по производству гексогена.

Факт несения указанных расходов в период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в общей сумме 22 019 136 руб. 61 коп. подтверждается следующими документами: списками перечисляемой в банк зарплаты; расчетными ведомостями; платежными и инкассовыми поручениями, платежными ордерами на перечисление заработной платы, налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС, ФСС, НС ОСС (л.д.17-122 т.1).

Также при содержании комплекса по производству гексогена необходимы мероприятия для обеспечения пожарной безопасности, перечисленные в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности непрерывное поддержание давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена.

Как следует из письма 24 пожарной части 46 ОФПС от 05.04.2012 N 18-1-13 о предоставлении информации, на территории комплекса по производства гексогена бывшего ФГУП "Красноуральский химический завод" находится 30 пожарных гидрантов, согласно схеме расположения пожарных гидрантов (л.д.203 т.1).

В соответствии со схемой водоснабжения, поддержание постоянного давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена осуществляется электрооборудованием (насосы N N 1-6, задвижки NN 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 5-1, 5-2, 4-2, 6-2), находящимся в здании ВК-10 (л.д.207 т.1).

Факт потребления электроэнергии, связанной с поддержанием давления в системе пожаротушения комплекса имущества по производству гексогена подтверждается отчетом ООО "Предприятие Ирбис" по результатам обследования системы технического водоснабжения водного комплекса ВК-10 ООО "Красноуральский химический завод" (л.д.209-223 т.1).

В подтверждение несения расходов на сумму 1 074 201 руб. 54 коп. по оплате электроэнергии, связанной с поддержанием давления в системе пожаротушения комплекса имущества по производству гексогена, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости N 66 АД 948572, договоры купли-продажи электрической энергии от 13.07.2011 N 724, электроснабжения от 25.06.2012 N 726, счета-фактуры, счета на оплату электроэнергии за спорный период, расчеты расхода электроэнергии, договор уступки права требования от 21.05.2013 N 04-2013, а также платежные поручения об оплате электроэнергии (л.д.123-181, 208 т.1, 146-148 т.2).

Кроме того, ООО "Красноуральский химический завод" понесло расходы, связанные с поддержанием противопожарной безопасности на сумму 1 342 120 руб. 20 коп., что следует из договора подряда от 01.11.2011 N 1, актов приемки-сдачи выполненных работ, платежных поручений (л.д.182-202 т.1).

Между ООО "Красноуральский химический завод" (цедент) и ООО "Манеж" (цессионарий) 28.12.2012 заключен договор уступки права требования (л.д.224-226 т.1).

По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области на сумму 24 435 458 руб. 35 коп. - основного долга по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в условиях охраны и содержания гексогенового комплекса, расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы 15 (территория бывшего ФГУП "Красноуральский химический завод" за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора неосновательное обогащение со стороны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области возникло из:

- расходов, понесенных ООО "Красноуральский химический завод" в виде выплаты заработной платы сотрудникам охраны за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 на сумму 13 837 718 руб. 40 коп.;

- расходов, связанных с оплатой НДФЛ за сотрудников охраны за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в размере 2 102 457 руб. 00 коп.;

- расходов, связанных с отчислениями денежных средств по выплате взносов ФФОМС за сотрудников охраны за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в размере 1 775 587 руб. 00 коп.;

- расходов, связанных с выплатой страховых взносов на ОСС от несчастных случаев (НС ОСС) за сотрудников охраны за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в размере 203 115 руб. 02 коп.;

- расходов, связанных с выплатой страховых взносов в ФСС за сотрудников охраны за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в размере 905 408 руб. 25 коп.;

- расходов, связанных с выплатой взносов в ПФР (накопительная часть) за сотрудников охраны за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в размере 698 035 руб. 11 коп.;

- расходов, связанных с выплатой взносов в ПФР (страховая часть) за сотрудников охраны за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в размере 3 196 815 руб. 83 коп.;

- расходов, связанных с оплатой электроэнергии на содержание гексогенового комплекса за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в размере 1 074 201 руб. 54 коп.;

- расходов, связанных с содержанием гексогенового комплекса за период с 26.10.2011 по 30.07.2012 в размере 1 342 120 руб. 20 коп.

ООО "Манеж", ссылаясь на наличие расходов, связанных с охраной и содержанием гексогенового комплекса за период с 26.10.2011 по 30.07.2012, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и соответствия договора уступки от 28.12.2012 требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом размер неосновательного обогащения может представлять собой расходы общества на содержание федерального имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17315/11).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Красноуральский химический завод", при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности, фактически содержало федеральное имущество в период с 26.10.2011 по 30.07.2012.

Затраты ООО "Красноуральский химический завод" за период с 26.10.2011 по 30.07.2012, связанные с несением расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, подтверждены в полном объеме на сумму 24 435 458 руб. 35 коп. соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств в опровержение размера расходов ООО "Красноуральский химический завод", а также в опровержение их связи с охраной и содержанием комплекса по производству гексогена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Красноуральский химический завод" на сумму 24 435 458 руб. 35 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования (ст.ст. 382-390 ГК РФ), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу ООО "Манеж".

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности ст. 299 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" со ссылкой на принятие всех мер по передаче имущества ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" (распоряжение от 12.10.2011 N 396-р), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п.1 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств передачи ТУ Росимущества в Свердловской области спорного имущества ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" как и доказательств государственной регистрации за ним права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у третьего лица, ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", возникла обязанность по содержанию имущества, входящего в имущественный комплекс гексогенового производства, у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств возникновения у ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" права оперативного управления на спорное имущество ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А60-40445/2011, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об уклонении ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" от принятия спорного имущества, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку ответчик в силу под. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60 - 48122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова