Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-6246/14

гор. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-4611/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года о возврате встречного искового заявления, принятое по делу N А65-4611/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1061655000582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" (ОГРН 1091690046887), гор. Казань

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 563 руб. 87 коп, пени в размере 41 485 руб. 35 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 08 сентября 2011 года N 16014, об изъятии у ответчика земельного участка, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 16:50:110509:180, расположенный по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, и передаче его истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года принято к производству исковое заявление истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" о взыскании 222 049 руб. 22 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 08 сентября 2011 года N 16014, об изъятии земельного участка, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 16:50:110509:180, расположенного по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана и передачи его истцу.

26 марта 2014 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о признании за ООО "Пивной берег" право собственности на здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Амирхана, общей площадью 92,6 кв.м, расположенном на участке с кадастровым номером 16:50:1105009:180 площадью 200 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года встречное исковое заявление было возвращено.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пивной берег", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предмет первоначального иска и встречного иска не совпадают, являются разными и основания, предъявления исков.

Кроме этого, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Более того, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, наличие разного предмета и оснований заявленных требований, в связи с этим правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что одновременное рассмотрение встречных требований о признании за ООО "Пивной берег" права собственности на здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Амирхана, общей площадью 92,6 кв.м, расположенном на участке с кадастровым номером 16:50:1105009:180 площадью 200 кв.м, и требований о расторжении договора аренды земельного участка от 08 сентября 2011 года N 16014, об изъятии земельного участка, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 16:50:110509:180, расположенного по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана и передачи его истцу, приведут к более скорому и правильному рассмотрению существующего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подразумевает, кроме прочего, необходимость обеспечения истцу (ответчику по первоначальному иску) возможности заблаговременного ознакомления с доводами ответчика и представленными им доказательствами, а также подготовки и представления отзыва на встречный иск. Указанные процессуальные действия влекут увеличение срока рассмотрения дела.

Между тем, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип рассмотрения судебных дел в разумные сроки. Его соблюдение в арбитражном судопроизводстве связано, в том числе с необходимостью обеспечения эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав, пресечения недобросовестного уклонения от исполнения гражданско-правовых обязанностей, а по имущественным спорам - еще и пользования чужими денежными средствами.

Реализация такого принципа обеспечена установленной законодателем обязанностью сторон добросовестно осуществлять свои процессуальные права (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правом суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если такие заявления или ходатайства в отсутствие уважительных причин не были сделаны своевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, явно направлены, в том числе, на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суд первой инстанции, оценивая целесообразность приема встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным с точки зрения принципа эффективного правосудия, суд вправе учитывать общий срок и стадию рассмотрения первоначальных требований.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск был принят к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 04 марта 2014 года, предварительное судебное заседание назначено на 20 марта 2014 года, 20 марта 2014 года в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв. Судебные извещения о назначении судебных заседаний направлялись ответчику в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании 26 марта 2014 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в обоснование обеих требований, суд установил, что их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса, а не к более быстрому рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, как следует из официальных данных сайта ВАС РФ, по делу N А65-4611/2014 вынесено решение 04 апреля 2014 года об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года о возврате встречного искового заявления, принятое по делу N А65-4611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев