Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3638/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Демидова И.Н., доверенность от 01.01.2014

от ответчика федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 17 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"(ОГРН 1025901976033, ИНН 5950000150) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года

по делу N А50-881/2014

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 17 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании по заявлениям Пенсионного фонда обязат. платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФКЛПУ КТБ-17 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю (далее - ответчик) штрафа в размере 184 093,53 руб. по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что у истца имелись основания для привлечения ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, и обстоятельства совершенного правонарушения отражены истцом акте камеральной проверки.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом проведена проверка представленного ответчиком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, при проведении которой установлено, что ответчик в срок до 15.11.2012 представил расчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года, сумма исчисленных к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составила 0 руб. (л.д. 44-46).

Также установлено, что 16.04.2013 ответчик представил в Управление пенсионного фонда уточненный расчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года (л.д. 47-49), согласно которому база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование увеличена, сумма подлежащих уплате страховых взносов составила 1 892 826,50 руб. - по страховой части трудовой пенсии, 244 018,44 руб. - по накопительной части трудовой пенсии, 486 316,38 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2013 N 06901730036059 и вынесено решение от 04.06.2013 N 06901713РК0035825 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 184 093,53 руб. (л.д. 27-32, 34-38).

В целях добровольной уплаты штрафа ответчику выставлено уточненное требование N 06901740678675 от 09.07.2013 со сроком исполнения до 30.07.2013 (л.д. 10-11).

В связи с тем, что уточненное требование не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истцом существенно нарушен порядок привлечения лица к ответственности: ни в акте камеральной проверки, ни в решении о привлечении к ответственности Пенсионным фондом не были установлены надлежащим образом обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения, вопрос вины не исследован.

Данные выводы являются правильными, так как сделаны при правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт Пенсионного фонда может быть признан недействительным, в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Порядок внесения изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам регламентирован статьей 17 Федерального закона N 212-ФЗ, в части 1 которой указано, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Кроме того, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

При повторном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд при рассмотрении материалов проверки не установил подлежащие доказыванию Пенсионным фондом все элементы состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

В решении Пенсионного фонда от 04.06.2013 содержится лишь констатация факта частичной уплаты недостающей суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и соответствующих сумм пеней, но не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействие), и в какой форме выражена вина страхователя).

Между тем, судом первой инстанции, верно, отмечено, что факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, из решения Пенсионного фонда от 04.06.2013 не следует, что им исследовались обстоятельства, свидетельствующие о противоправности деяния, вменяемого обществу, и виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства совершенного правонарушения отражены истцом в акте камеральной проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается безосновательным, поскольку и акт, и решении по камеральной проверки, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействие), и в какой форме выражена вина страхователя).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов