Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-3131/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-8902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.09.2013 г. Кучерова О.И.; представитель по доверенности от 20.03.2014 г. Коробкин И.И.; представитель по доверенности от 20.03.2014 г. Фоменко О.В.; директор общества Литовченко М.А.;

от заинтересованных лиц:

Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 23.01.2014 г. N 16 Дудорова О.В.; представитель по доверенности от 12.09.2013 г. Кочеганов Д.В.;

от Федеральной таможенной службы: представитель по доверенности от 09.12.2013 г. N 61АА2558409 Егоров А.Ю.; представитель по доверенности от 09.12.2013 г. N 61АА2558419 Леванов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 г. по делу N А32-8902/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ",

ответчики: Новороссийская таможня; Федеральная таможенная служба России,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лили" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне и к Федеральной таможенной службе России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 205 641 555,01 рублей, в том числе: 13 848 284,27 рублей - расходов на хранение товаров, 10 610 055,24 рублей - расходов, которые должен будет понести истец в виде неустойки за просрочку расчетов с поставщиком, 181 087 770,50 рублей упущенной выгоды в виде неполученного обществом дохода, а также судебных расходов (уточненные исковые требования с учетом экспертного заключения).

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено три судебных экспертизы на предмет установления размера понесенных им убытков.

Определением от 01.03.2012 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

30.08.2012 г. по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма Аэлита".

В связи с тем, что выводы первичной и дополнительной экспертизы отличались, определением от 14.12.2012 г. по ходатайству истца назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

По ходатайству эксперта проведение экспертизы дважды продлевалось.

21.05.2013 г. по ходатайству истца внесены исправления в вопрос N 15, поставленный на разрешение эксперта.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции уточнило исковые требования в части взыскания убытков за хранение до 12 576 558,68 рублей, а также отказалось от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В представленных отзывах таможенные органы возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в экспертном заключении имеются недостоверные сведения, в том числе, в акте N 447-К, 407-К, 408-К, 435-К, 461-К, 446-К, 327-К, 336- К, 337-К, 383-К указаны контейнеры, номера которых не совпадают с номерами спорных контейнеров по ГТД. В актах 409-К и 370-К указаны услуги по хранению по одним и тем же контейнерам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лили" убытки за хранение в размере 686762,15 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Новороссийской таможне судом отказано.

Кроме того, суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведенные экспертизы.

Решение мотивировано тем, что поскольку пребывание товара, ввезенного по ГТД N N 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/050110/0000054, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176, 10317100/190110/0000476, на складе временного хранения было обусловлено незаконными действиями таможенного органа, что подтверждено судебными актами по делам N А32-5715/2010, N А32-5717/2010, N А32-5716/2010, N А32-14906/2010, N А32-14905/2010, N А32-14904/2010, N А32-14908/2010, N А32-14907/2010, расходы общества по хранению данного товара являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что груз от поставщика по контракту от 20.07.2009 г. QQ N 20/07/2009 поступил в 65 контейнерах, оформленных по 20 таможенным декларациям. Истец указывает, что с целью минимизации убытков, вызванных невозможностью общества произвести оплату таможенных платежей дополнительно в размере 12698219, 79 рублей, 7 контейнеров по мере возникновения финансовой возможности были оформлены в Краснодарской таможне, остальные 22 контейнера истец был вынужден хранить в ЗАО "Маэрск" и ООО "Трансконтейнер" ввиду отсутствия денежных средств на таможенное оформление. Общество полагает, что убытки должны быть рассчитаны по 20 ГТД.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Новороссийской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель Федеральной таможенной службы России в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайствовал о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, а не в обжалуемой части.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители Новороссийской таможни не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель Федеральной таможенной службы России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировав это тем, что подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 07 марта 2014 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 21.04.2014 г.

О вынесенном определении Федеральная таможенная служба (ФТС) извещена надлежащим образом

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, ФТС России имела возможность и обязана была представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ФТС России не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства, о том каким образом выводы суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ФТС могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФТС России не обосновала. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заинтересованных лиц активно возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, кроме того, ими была подана апелляционная жалоба на данное решение в части удовлетворенных требований, которая была возвращена судом определением от 07.03.2014 г. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 г. между ООО "Лили" и ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD, Китай, заключен внешнеторговый контракт N QQ на поставку товара - двери входные металлические, в ассортименте (т. 1 л.д. 135-140).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможня произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости дверей по ГТД N N 10317100/181109/0007713, 10317100/181109/0007715, 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176, 10317100/050110/0000054, 10317100/190110/0000476, 10309040/040210/0000380, 10309040/150210/0000566, 10309040/190210/0000686, 10309040/090310/0000955, 10309040/120310/0001040, 10309040/120310/0001048, 10317100/250310/0003163, 10317100/260310/0003249, 10317100/060410/0003662, 10317100/060410/0003661, 10317100/080410/003721, 10317100/080410/0003713.

Данные действия повлекли доначисление обществу с ограниченной ответственностью "Лили" таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу N А32-5715/2010, от 04.05.2010 г. по делу N А32-5717/2010, от 16.06.2010 г. по делу N А32-5716/2010, от 01.07.2010 г. по делу N А32-14906/2010, от 10.08.2010 г. по делу N А32-14905/2010, от 15.11.2010 г. по делу N А32-14904/2010, от 25.11.2010 г. по делу N А32-14908/2010, от 02.12.2010 г. по делу N А32-14907/2010 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по декларациям NN 10317100/181109/0007715, 10317100/181109/0007713, 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/050110/0000054, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176, 10317100/190110/0000476 и об уплате таможенных платежей признаны незаконными.

Таможня перевела сумму излишне уплаченных таможенных платежей на счет общества на общую сумму 5 104 512,86 руб.

Полагая, что действиями таможни обществу причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 г. N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, признанных таковыми в установленном порядке, причинную связь между этим фактом и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность государственного органа наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, признанных таковыми в установленном порядке;

- наличия убытков, причиненных лицу либо его имуществу с доказательствами их размера;

- причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками;

- виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

При этом, гражданская ответственность может наступать только при доказанности истцом в совокупности всех вышеперечисленных условий, тогда как непредставление доказательств по любому из условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из обжалуемого решения следует, что поскольку пребывание на складе временного хранения товара, ввезенного по ГТД N N 10317100/161209/8745, 10317100/091209/8401, 10317100/050110/000054, 10317100/190110/0000476, 10317100/201209/0008878, N10317100/281209/9176, обусловлено незаконными действиями таможенного органа, что подтверждено судебными актами по делам NN 32-5715/10, А32-5716/10, А32-5717/10, А32-14905/10, А32-14906/10, А32-14908/10, А32-14904/10, А32-14907/10, расходы общества по хранению данного товара являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными решениями государственного органа о корректировке таможенной стоимости по шести декларациям и наступившими убытками в силу следующего.

Как следует из материалов дела, размер таможенных платежей, необходимый для таможенного оформления по заявленной истцом таможенной стоимости, составил 12476564, 69 рулей, а учитывая корректировку таможенной стоимости по 8 оспоренным декларациям размер таможенных платежей составил 15742007, 23 рублей и фактически был оплачен истцом для выпуска товаров, что более чем на 3000000 рублей превышало размер таможенных платежей всей партии груза. При этом истец указывает, что с целью минимизации убытков, вызванных невозможностью общества произвести оплату таможенных платежей дополнительно в размере 12698219, 79 рублей 7 контейнеров по мере возникновения финансовой возможности были оформлены в Краснодарской таможне, остальные 22 контейнера истец был вынужден хранить в ЗАО "Маэрск" и ООО "Трансконтейнер" ввиду отсутствия денежных средств на таможенное оформление.

Из апелляционной жалобы следует, что убытки должны быть рассчитаны по 20 ГТД, тогда как установлено судом первой инстанции, судебные акты о признании незаконными решений Новороссийской таможни состоялись только по 6 ГТД, по которым сроки выпуска товара таможней были соблюдены. При этом часть ГТД была оформлена в Краснодарской таможне.

Принимая судебные акты в пользу участников ВЭД, суд оценивает факт удержания товара таможенными органами, и, удовлетворяя заявленные требования лиц, во всех случаях устанавливает нарушение трехдневного срока выпуска товаров, что повлекло убытки.

Данная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 г. N ВАС-15346/13 по делу N А51-17245/2012, от 29.10.2013 г. N ВАС-15345/13 по делу N А56-54869/2012, от 18.10.2013 г. N ВАС-15064/13 по делу N А56-54867/2012, от 21.08.2013 г. N ВАС-10825/13 по делу N А56-35195/2012, от 11.07.2013 г. N ВАС-9110/13 по делу N А56-41205/2012.

В силу изложенного при рассмотрении дел данной категории необходимо оценивать правомерность действий таможни по выпуску товара с таможенной территории Российской Федерации, как основание для возникновения у истца убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности ссылки суда первой инстанции только на вступившие в законную силу решения суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом, преюдициальность данных судебных актов не оспаривается лицами, участвующими в деле и принимается арбитражным судом, между тем в настоящем споре должна быть доказана не только незаконность корректировки таможенной стоимости, но и оценена совокупность действий Новороссийской таможни в связи корректировкой таможенной стоимости товаров, в том числе по выпуску товара в свободное обращение для дальнейшего распоряжения им декларантом.

Применительно же к рассматриваемой ситуации общество не обосновало, что имеется причинно-следственная связь между незаконными решениями о корректировке и понесенными обществом расходами. Единственным основанием общество указывает на отсутствие у него достаточных денежных средств на выплату таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Между тем, сторонами по делу, в том числе обществом признаются, что после оплаты обществом таможенных платежей и сборов товар был выпущен в свободное обращение в установленные законом сроки, признанные судом незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости не могли являться для истца препятствием в его реализации и получении прибыли, при этом излишне уплаченные обществом таможенные платежи были ему возвращены.

Сходная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2011 г. N ВАС-7328/11 по делу N А40-74828/10-100-660.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные товары в контейнерах были выпущены таможней в следующие периоды:

ГТДN	Контейнер N	Дата выпуска	Место погрузки/ разгрузки (гр.27)	Дата убытия товара из зоны таможенного контроля (транспортные документы)
10317100/190110/0476	MAEU8394572, KNLU5099242	21.01.2010	Новороссийский юго-восточный т/п (10317110)	22.01.2010
10317100/281209/9176	ZCSU927416, ZCSU8230545	30.12.2009	Новороссийский центральный т/п (10317100)	30.12.2009
10317100/050110/0054	ZCSU8413968, ZCSU8464986, ZCSU8885603, ZCSU8889450	08.01.2010	Новороссийский центральный т/п (10317100) т/п (10317110)	09.01.2009
10317100/161209/8745	MSKU9446600, MSKU8547659 GATU8365832, CAIU8335023 TCNTJ9293100	18.12.2009	Новороссийский юго-восточный т/п (10317110)	19.12.2009
10317100/091209/8401	MSKU9326842, MSKU8040670 MSKU8249700, MSKU9659205 MSKU9384242, TTNU9171358 PONU7526137, PONU7542919 TCKU9666175, UESU4581560	11.12.2009	Новороссийский юго-восточный т/п (10317110)	12.12.2009
10317100/201209/8878	MSKU0208999, PONU7370430, PONU7936912, PONU7582634, UESU4563145	22.12.2009	Новороссийский юго-восточный т/п (103171 10)	22.12.2009

Таким образом, товар был не только выпущен Новороссийской таможней в свободное обращение в трехдневный срок, но и был получен представителем грузополучателя во всех случаях на следующий день после выпуска.

Изложенное означает, что с данного момента (дата выпуска, дата получения товара) грузополучатель вправе самостоятельно распорядиться указанным товаром по своему усмотрению (продать, поместить на склад и т.д.), что соответственно исключает сам факт какого-либо влияния таможенных органов на распоряжение товарами, каких-либо правоотношений общества с таможенными органами в связи с таможенным оформлением товаров.

Указанный факт также свидетельствует о том, что ООО "Лили" не предприняло достаточных и должных мер для предотвращения неблагоприятных последствий в виде убытков, которые общество пытается взыскать с таможенных органов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания общих принципов гражданского права следует, что истец при обращении с исковыми требованиями о возмещении понесенных убытков должен также доказать предпринятые им меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, из договоров хранения, заключенных с ООО "Трансконтейнер" и ЗАО "Маэрск", следует, что первые 10 дней хранения в порту ООО "Лили" не оплачивает, а учитывая, тот факт, что товар был выпущен Новороссийской таможней в установленные сроки (до трех дней), общество, как добросовестный участник ВЭД, предприняв меры к скорейшему оформлению товара в таможенном отношении, не понесло бы каких - либо расходов, поскольку весь срок хранения должен быть бесплатным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод общества об отсутствии денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей не может свидетельствовать о наличии какой-либо причинной связи между неправомерными решениями, действиями таможенного органа и наступившими убытками общества и противоречит нормам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество является опытным участником ВЭД и осуществляя ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, при разумной осмотрительности, оно не должно было исключать возникновение подобной ситуации с временной необходимостью хранения товаров на СВХ и с целью не нарушения собственных договорных обязательств с контрагентами и поставщиками, а также для предотвращения убытков, неустойки, упущенной выгоды, должно было разумно распределять свои финансовые ресурсы для исключения подобных неблагоприятных последствий своей предпринимательской деятельности.

Общество, зная о позиции таможенных органов относительно таможенной стоимости ввозимого товара, до оспаривания решения таможенного органа по первой партии товара, продолжало возить его, то есть осознавало фактические обстоятельства и обязано было отдавать отчет о последствиях в случае не оплаты таможенных платежей и сборов.

Также судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с письмом ООО "Рускон" от 28.09.2012 г.

N 960 контейнеры ZCSU8413968, ZCSU8464986, ZCSU8885603, ZCSU8889450, ZCSU927416, ZCSU8230545 на складе ООО "Рускон" в интересах ООО "Лили" не хранились.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обществом неверно произведен расчет убытков, а именно, общество необоснованно считало расходы по хранению товара с момента прибытия данного товара на таможенную территорию Российской Федерации до подачи таможенных деклараций и оформления их в таможенном отношении.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что декларации по товарам не подавались с целью уменьшения убытков, так как общество знало о том, что таможенная стоимость таможенным органом будет скорректирована и у него не будет достаточных денежных средств для уплаты таможенных платежей и сборов. Указанный довод является надуманным и не основан нормах действующего таможенного, гражданского или иного законодательства.

Кроме того, в счетах фактурах, актах приема передачи выполненных работ, представленных истцом в обоснование расходов по хранению ЗАО "Маэрск" не указан период хранения контейнеров. Истцом не представлены документы обосновывающие расчет оплаты ха хранение контейнеров в течение дополнительного времени. Не представлен документ обосновывающий применение конкретных ставок за хранение контейнеров в течение дополнительного времени, не представлены документы обосновывающие применение конкретных ставок за хранение контейнеров в течение дополнительного времени.

Что касается расчета убытков относительно ГТД, которые не были предметом судебного обжалования, то в данном случае отсутствует неправомерность решений, действий таможенных органов, признанная таковой в установленном порядке, что же касается оспоренных ГТД, то в данном случае отсутствует причинная связь между неправомерными решениями Новороссийской таможни и наступившими убытками.

Применительно к упущенной выгоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, что действия таможенных органов явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 г. по делу N А45-20578/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 г. N ВАС-3161/12 по делу N А45-20578/2010).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом доходов исключительно и непосредственно в связи с действиями таможни при наличии реальной возможности их получения, истцом не представлено, тогда, как было указано выше, отсутствие одного из элементов деликтной ответственности, указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Общество не обосновало, что приняло достаточные меры для изыскания достаточных средств для оплаты таможенных платежей и сборов в том числе и с целью минимизации понесенных им расходов, связанных с таможенным оформлением товаров и их выпуска в свободное обращение.

Что касается возмещения убытков в виде расходов как неустойки за просрочку расчетов с поставщиком по контракту N QQ 20/07/2009 в результате вынесения решений о корректировке, в данном случае истец не доказал, что уплата процентов за рассрочку платежа в размере 15% годовых в сумме 10 610 055,24 рублей является прямым следствием вынесения решений о корректировке по спорным ГТД.

Данные решения не обязывали ООО "Лили" заключать с поставщиком дополнительное соглашение к контракту N QQ 20/07/2009. Его заключение явилось результатом свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя при этом на свой риск. Наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов обеспечения уплаты таможенных платежей, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях, истцом не доказано. Более того, денежные средства, которые истец оплатил в качестве таможенных платежей, на оснований решений о корректировке таможенной стоимости по ГТД, возвращены истцу в период с 22.06.2010 г. по 21.04.2011 г.

При этом, общество не лишено право обратиться с самостоятельным заявлением в суд с требованиями о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а не убытков.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 г. по делу N А53-23094/2012 является необоснованной, поскольку в данном конкретном деле судами исследованы и оценены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по ходатайству общества определением суда от 30.05.2011 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в рассматриваемом случае составляет 200000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что судебные расходы подлежат отнесению на общество, с общества также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 г. по делу N А32-8902/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лили", ИНН 2311118256, ОГРН 1092311003729, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева