Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4334/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А49-10652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Милякова Е.А., доверенность от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу N А49-10652/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Телегиным А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Колышлейская" (ОГРН 1055801200718, ИНН 5817004347), Пензенская область, Колышлейский район, рп Колышлей, к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,

о взыскании 58 330 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Колышлейская" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик), о взыскании 58 330 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу N А49-10652/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между истцом (заемщиком), и ответчиком (кредитором), заключен кредитный договор N 301-00044/НКЛ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в договоре, а истец обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2.договора предусмотрен лимит кредитной линии в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. срок кредитной линии составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка - 14% годовых.

В пункте 1.6. договора указано, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1% от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

25 октября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 1 (л.д.27-28) к кредитному договору N 301-00044/НКЛ от 24 октября 2011, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб.

23 ноября 2011 истец уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 23 ноября 2011 года (л.д.32).

Полагая, что плата за предоставление кредита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий, в связи с чем условие п. 1.6. договора является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренная спорным пунктом договора оплата установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При этом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 16242/12 указано, что компенсация издержек банка по предоставлению заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получать в будущем денежные средства может быть предусмотрена в договоре об открытии кредитной линии. Однако, в указанном случае банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, не создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств несения финансового бремени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплата банку единовременной платы до выдачи кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Условие пункта 1.6 кредитного соглашения являются ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанного пункта, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплаченные 50 000 руб. подлежат возврату, истцом правомерно начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен и признан обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования письменные доказательства, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку оспариваемая истцом комиссия является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, Банком представлены доказательства несение финансового бремени - выписка по резервированию денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Пензенской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу N А49-10652/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова