Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-1058/14

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А20-4610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-4610/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом" местной администрации городского округа Нальчик к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - местной администрации городского округа Нальчик, о признании отказа в государственной регистрации незаконным (судья Шогенов Х.Н.), при участии в судебном заседании представителя местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А. (доверенность N 3 от 09.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) осуществить государственную регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Белая речка, 2.2 км от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 1664,0 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0107011:24 для сельскохозяйственного использования; Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Белая речка, 400 м. от ориентира по направлению на юг, общей площадью 188884,0 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0107011:27 для сельскохозяйственного использования; Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Белая речка, 1,9 км от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 2737,0 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0107011:25 для сельскохозяйственного использования; Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н, общей площадью 7034,0 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0103017:2100 под строительство многоэтажного жилого дома; Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, ул. Андреева, 86-а, общей площадью 1882,0 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0105014:76 под строительство спортивного зала.

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача администрацией в рамках указанных в абзаце 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ полномочий спорного земельного участка муниципальному казенному учреждению "Комитет по физической культуре и спорту Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-4610/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлениями администрации города Нальчик от 18.12.2012 и от 22.04.2013 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1882 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0105014:76, расположенный по адресу: с. Кенже, ул. Андреева, 86-а, для спортивного зала.

Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности спорного земельного участка.

Сообщением об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего основание возникновения права муниципальной собственности.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в случае если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По правилам пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относится, в том числе, земельные участки, предоставленные органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным или унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Из буквального содержания абзаца второго пункта 3 статьи 3.1. Закона N 137-ФЗ следует, что к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления соответствующих (этих же) муниципальных образований.

Таким образом, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся только такие земельные участки, которые предоставлены муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления только соответствующего муниципального образования, имеющими в распоряжении земельные участки, предоставленные в установленном порядке. В рассматриваемом абзаце слово "указанными" однозначно относится к словам "органы местного самоуправления", и, следовательно "указанные органы местного самоуправления" это те, которым земельные участки предоставлены, и которые являются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В связи с этим, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов не могут относится земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления не соответствующего муниципального образования (в границах которого расположен земельный участок), которым в свою очередь подобные участки не предоставлялись. Волеизъявление законодателя в указанной части также подтверждается иными положениями статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, которыми установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Эти положения не содержат слова "указанными" после слова "созданным" и слова "соответствующих", следовательно, для вышеуказанных земельных участков отсутствуют ограничения в признании права по территориальному признаку.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации города Нальчик от 18.12.2012 и от 22.04.2013 спорный земельный участок предоставлен учреждению.

Земельные участки, которые на момент введения в действие статьи 3.1. Закона N 137-ФЗ не переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения следует исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Судом установлено, что спорный земельный участок передан учреждению 18.12.2013 на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача администрацией в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ полномочий спорного земельного участка учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-4610/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов