Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-1444/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А74-94/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоРесурс"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делу N А74-94/2014, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" Рябов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоРесурс" (ОГРН 1071901005330, ИНН 1904005131) (далее - ООО "АлтайЭнергоРесурс", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 241 398 рублей 50 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2014 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлтайЭнергоРесурс". В отношении ООО "АлтайЭнергоРесурс" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден Тян Владимир Алексеевич, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" в сумме 1 241 398 рублей 50 копеек. Временному управляющему Тяну Владимиру Алексеевичу поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АлтайЭнергоРесурс" требование открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" в размере 1 241 398 рублей 50 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "АлтайЭнергоРесурс" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие документов по бухгалтерскому учету и отчетности должника, изъятых следственными органами, не позволит полно и объективно рассмотреть заявление о признании должника банкротом. Кроме того, должник в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что им подано исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" денежных средств в сумме 1 241 398 рублей 50 копеек, что существенно повлияет на результат рассмотрения дела о банкротстве ООО "АлтайЭнергоРесурс".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1071901005330 (л.д. 59-60).

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 по делу N А74-4055/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" Рябова Д.А., признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012, заключённый между открытым акционерным обществом "Белоярский тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоРесурс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоРесурс" в пользу открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" 1 241 398 рублей 50 копеек (копия л.д. 13-25).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявителя-банкрота выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма права не содержит (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 8141/07).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 по делу N А74-4055/2012 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки подтверждается наличие у ООО "АлтайЭнергоРесурс" непогашенной задолженности перед открытым акционерным обществом "Белоярский тепловодоканал" в сумме 1 241 398 рублей 50 копеек.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение определения от 29.05.2013 по делу N А74-4055/2012 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии АС N 006113933.

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист возвращён открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Белоярский тепловодоканал" Рябову Д.А. без исполнения.

По пояснениям представителей конкурсного управляющего в настоящее время исполнительный лист по делу N А74-4055/2012 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Документы, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 по делу N А74-4055/2012, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности перед кредитором в сумме 1 241 398 рублей 50 копеек, размер которой соответствует условиям, установленным абзацем вторым пункта 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100000 рублей). При этом задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" обоснованным и ввел в отношении ООО "АлтайЭнергоРесурс" процедуру наблюдения сроком на 4 месяца.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру временного управляющего Тяна В.А. - члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" представлена информация о соответствии кандидатуры Тяна В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Тяна Владимира Алексеевича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Тяна В.А. временным управляющим должника.

Открытым акционерным обществом "Белоярский тепловодоканал" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайЭнергоРесурс" 1 241 398 рублей 50 копеек, основанных на определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 по делу N А74-4055/2012.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, судебный акт не пересмотрен.

На основании изложенного, требование открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" в сумме 1 241 398 рублей 50 копеек основного долга обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "АлтайЭнергоРесурс".

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие документов по бухгалтерскому учету и отчетности должника, изъятых следственными органами, не позволит полно и объективно рассмотреть заявление о признании должника банкротом. Кроме того, должник в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что им подано исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" денежных средств в сумме 1 241 398 рублей 50 копеек, что существенно повлияет на результат рассмотрения дела о банкротстве ООО "АлтайЭнергоРесурс", в связи с чем обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления должника о взыскании с заявителя денежных средств, которое к производству не принято, не означает невозможности рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителю необходимо доказать совокупность таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. В свою очередь должник вправе представить доказательства оплаты долга, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что заявителем доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена. Обстоятельства изъятия документов у должника также не подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, процессуальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "АлтайЭнергоРесурс" у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Отсутствие документов по бухгалтерскому учету и отчетности должника, изъятых следственными органами и наличие искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" денежных средств в сумме 1 241 398 рублей 50 копеек не влияет в данном случае на законность судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку требование заявителя по делу о банкротстве соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делу N А74-94/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делу N А74-94/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин