Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-731/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А10-5023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоктоевой Зинаиды Бимбаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года по делу N А10-5023/2013 по заявлению Цоктоевой Зинаиды Бимбаевны (адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконными действия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), Михайлова Анатолия Александровича (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от Цоктоевой Зинаиды Бимбаевны - не явился, извещен,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - Федосеевой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Михайлова Анатолия Александровича - не явился, извещен,

установил:

Цоктоева Зинаида Бимбаевна (далее - заявитель, Цоктоева З.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Отдел) с заявлением о признании незаконными действий по исполнительному производству N 1384-5/2005 от 24.08.2005, по исполнительному производству N 22/19496/572/27/2008 от 15.01.2008.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Михайлов Анатолий Александрович (далее - Михайлов А.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цоктоева З.Б. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

В апелляционной жалобе Цоктоева З.Б. выразила свое несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока, а так же выразила свое мнение по существу заявленных требований.

Управление в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу Цоктоевой З.Б. считает, что обжалуемое решение законное, обоснованное, принятое при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Цоктоева З.Б., Отдел и Михайлов А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Цоктоева З.Б. сообщила суду телефонограммой об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 1384-5/2005 на основании исполнительного листа N 062028 от 08.08.2005 выданного Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании с должника ИП Михайлова А.А. в пользу Дылыкова В.Д. сумму иска в размере 280 996 руб.

27.08.2007 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя по исполнительному производству) Дылыкова В.Д. на его правопреемника - Цоктоеву З.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2007 с должника Михайлова А.А. в пользу Цоктоевой З.Б. взыскано 84992 руб. 22 коп. в порядке индексации присужденных сумм, в связи с чем судом выдан исполнительный лист N 075109 от 14.01.2008.

15.01.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33/19496/572/27/2008 на основании исполнительного листа N 075109 от 14.01.2008 выданного Арбитражным судом Республики Бурятия.

13.02.2012 заявитель обратилась с заявлением к начальнику Отдела с просьбой сообщить, какие действия производятся по исполнительному производству в отношении ИП Михайлова А.А. В тексте заявления содержались ссылки на исполнительный лист N 062028 от 18.08.2005 на сумму 280996 руб. и исполнительный лист N 075109 на сумму 84992 руб. 22 коп.

Ответа на данное обращение Цоктоевой З.Б. не получено.

07.11.2013 заявитель обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Управления с просьбой уведомить о произведенных исполнительских действиях по исполнительному производству N 1384-5/2005.

05.12.2013 заявителем получено письмо начальника Отдела от 29.11.2013 N 4037178/13/22/03, в соответствии с которым сообщено, что исполнительное производство N 22/19154/271/11/2007 от 24.08.2005 окончено 11.12.2007, исполнительный документ возвращен Цоктоевой З.Б. Согласно ПК "Судебный пристав" исполнительное производство N 22/19496/572/27/2008 от 31.01.2008 о взыскании с Михайлова А.А. в пользу Цоктоевой З.Б. 84992 руб. 22 коп. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. и было окончено 19.06.2009 в связи с фактическим исполнением, в архивный фонд отдела данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. не передавалось, отсутствует.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также заявила о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока правильным, исходя из следующего.

Ззаявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанного следует, что жалоба об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Цоктоева З.Б. с заявлением по данному делу обратилась в арбитражный суд 09.12.2013, т.е. с пропуском десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемого с момента, когда лицо узнало о совершении действий (бездействия).

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Цоктоева З.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 09 декабря 2013 года.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослалась на отсутствие уведомлений и сообщений в период с 2009 года по декабрь 2013 года о судьбе исполнительных производств.

Как верно отметил суд первой инстанции указанные доводы не соответствуют действительности на основании следующего.

Согласно заявлению от 07.11.2013 еще в 2008 году заявителем было получено сообщение об исполнительных действиях, в котором сообщалось, что розыск имущества Михайлова А.А. не дал никаких результатов. В материалы дела заявителем представлено уведомление от 18.01.2008 N 118 об отсутствии имущества, подлежащего взысканию.

В период с 2008 года по февраль 2012 года каких-либо действий по выяснению судьбы исполнительных производство заявителем не предпринималось.

Заявитель обратилась в Отдел 13.02.2012 с заявлением о том, какие действия производятся по исполнительному производству в отношении Михайлова А.А.

Не получив ответа на указанное заявление, подлежащее рассмотрению в месячный срок, т.е. до 14.03.2012, заявитель обратилась в установленном порядке с заявлением в суд лишь 09 декабря 2013 года.

Значит, с 2008 года заявителем не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением о признании действий незаконными.

Доводы заявителя о наличии причин для восстановления пропущенного срока в связи с необходимостью ухода в 2010-2012 годах за престарелой матерью 1931 года рождения, а также её болезнью в 2012 году верно судом первой инстанции не признаны уважительными, препятствующими обращению в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку заявитель не проявила должную степень осмотрительности, своевременность в реализации предоставленных ей прав и в течение продолжительного времени не интересовалась судьбой исполнительных производств, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года по делу N А10-5023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.