Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-4076/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А51-36928/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4076/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-36928/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ИНН 2511077335, ОГРН 1112511007157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2011) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) от 07.11.2013

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Лукашина Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ООО "Аристократ": представитель Грицив О.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт; Грицив С.А. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее -общество, ООО "Аристократ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.11.2013 N 16-42/21802 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в части ДТ N 10716080/181112/0010302.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением от 03.02.2014 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа общества от требования в связи с его добровольным удовлетворением таможенным органом - принятием таможней решения N 10716000/280114/03 от 28.01.2014 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа от 21.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и о принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТС-2.

Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции таможня указала на то, что в рамках настоящего дела обществом обжаловался отказ Уссурийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, тогда как в порядке ведоственного контороля вышестоящим таможенным органом отменены решения по таможденной стоимости товаров по ДТ N 10716080/181112/0010302.

При указанных обстоятельствах, по мнению таможни, поскольку решение об отказе в возврате является самостоятельным актом таможенного органа, отмена решений по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не свидетельствует об удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 07.11.2013 N 16-42/21802 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в части ДТ N 10716080/181112/0010302.

Кроме того, таможня сослалась на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", указала на то, что документы в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были представлены обществом только в суд, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу не могут быть отнесены на таможню.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку определение суда обжалуется таможней только в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа общества от требования в связи с его добровольным удовлетворением таможенным органом, а именно: принятием таможней решения N 10716000/280114/03 от 28.01.2014 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа от 21.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и о принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТС-2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "Аристократ" представило договор на совершение действий юридического характера от 01.10.2012 N 1, заключенный обществом (доверителем) с Грицивым С.А. (поверенным), дополнение N 21 от 11.10.2013 к договору, согласно которым стороны согласовали перечень услуг по обжалованию решения таможни об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, принятого по ДТ N 10716080/181112/0010302, а именно: изучение материалов дела, консультации работников общества в рамках подготовки иска, подготовка обращений, запросов, иных документов в таможенный орган в связи с подготовкой иска, подготовка заявления в Арбитражный суд, подготовка копий документов в суд и ответчику, представительство в предварительном заседании, представительство в судебном разбирательстве по существу, консультации сотрудников общества в рамках подготовки иска, контроль за исполнение решения суда ответчиком, иные действия юридического характера.

В соответствии со сметой стоимость услуг составила 20 000 руб., в том числе: получение материалов по иску от заказчика, консультации представителей заказчика - 1 500 руб., изучение материалов по иску, систематизация, изучение нормативного материала, судебной практики и пр. - 1 500 руб., подготовка иска - 5 500 руб., отправка иска почтой РФ ответчику - 1 000 руб., предъявление иска через канцелярию суда - 500 руб., подготовка, участие в предварительном судебном заседании - 3 000 руб., подготовка, участие в судебном заседании по существу заявленных требований - 3 000 руб., материальные затраты - 1 750 руб., получение корреспонденции из суда, ведение картотеки судебных дел - 250 руб., ведение архива судебных дел - 500 руб., непредвиденные расходы 1 500 руб.

При этом актом N 21 от 22.11.2013 подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 15 000 руб., в том числе: получение задания, инструкций, документов от доверителя для подготовки дела для судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края, изучение документов с целью соответствия требований заявителя Таможенному кодексу Таможенного союза, определение нормативной базы для обоснования и подготовки иска, консультация работников общества в рамках подготовки иска, подготовка обращений, запросов и иных документов в таможенный орган в рамках подготовки иска, изучение и подбор документов для подготовки дела к рассмотрению в предварительном заседании Арбитражного суда Приморского края, подготовка заявления в суд, ксерокопирование документов и их подготовка в соответствии с требованиями АПК РФ, предоставление заявления, документов, прилагаемых к заявлению в суд и стороне по делу через канцелярию суда и почтой России.

По платежному поручению N 357 от 19.11.2013 на общую сумму 65 250 руб. (с учетом письма общества в Сбербанк России об изменении назначения платежа) обществом произведена оплата по вышеуказанному договору за оспаривание в арбитражном суде решений Уссурийской таможни, в том числе по ДТ N 10716080/181112/0010302.

Таким образом, заявленные обществом к взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в сумме 10 000 руб.

Возражения таможни относительно необоснованного взыскания с нее в пользу общества судебных расходов на оплату представителя на основании того, что решение об отказе в возврате является самостоятельным актом таможенного органа, а отмена решений по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не свидетельствует об удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 07.11.2013 N 16-42/21802 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в части ДТ N 10716080/181112/0010302, судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что признание незаконными и отмена решений по таможенной стоимости товаров, на основании которых обществу доначислены таможенные платежи, влечет за собой возникновение у таких платежей статуса излишне уплаченных. При этом следует учесть, что основанием для обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обословнено несогласием с корректировкой таможенной стоимости, которая решением вышестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля признано незаконным.

Ссылка таможни на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" с указанием на то, что документы, подтверждающие величину транспортных расходов, в обоснование правомерности определения таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании, общество представило только в суд, а не на стадии таможенного контроля, судебной коллегией не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, так как фактически по существу заявленного требования дело судом не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с таможенного органа в пользу общества "Аристократ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-36928/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович