Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-168/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-68597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шереметьево-Карго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-68597/13, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шереметьево-Карго" (далее - ответчик, ОАО "Шереметьево-Карго") о возмещении ущерба в размере 35 388 руб. 51 коп.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 около МС N 80 на перроне АГК Шереметьево-2 водитель ОАО "Шереметьево-Карго" Бондар Д.А., выполняя на тракторе "МТЗ-82", государственный регистрационный номер ОН 8222/50, с пятью телегами поворот около стоящего автомобиля "Рено Симбол", государственный регистрационный номер Р 761 МТ/90, принадлежащего ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", не выдержал боковой интервал между транспортными средствами и совершил наезд одной из задних телег автопоезда на указанное транспортное средство.

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево от 21.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Симбол" получил механические повреждения, возможны скрытые дефекты. Трактор МТЗ-82 и механические средства из состава автопоезда ОАО "Шереметьево-Карго" повреждений не имеют.

Согласно заключению комиссии, приведенному в пункте 7 акта служебного расследования, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ОАО "Шереметьево-Карго" Бондаром Д.А. требований пункта 4.1.4 Инструкции И-2.3-26-10 "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево", обязывающих водителей выдерживать боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО "Авто-Мобил А" N 89D-4 от 18.04.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 54 245 руб. 14 коп., с учетом износа - 31 588 руб. 51 коп. Расходы за оплату услуг оценщика, в соответствии с платежным поручением N 769 от 03.05.2011, составили 3 800 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ОАО "Шереметьево-Карго" ссылается на недоказанность размера причиненного имуществу истца ущерба.

Между тем, данный довод противоречит представленному в материалы дела заключению ООО "Авто-Мобил А" N 89D-4 от 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В заключении ООО "Авто-Мобил А" N 89D-4 от 18.04.2011 перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика привел довод о том, что ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку имущество, которому причинены повреждения, отчуждено другому лицу.

Однако по смыслу статьи 15 ГК РФ с требованием о возмещении причиненных убытков вправе обратиться лицо, право которого нарушено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Симбол", государственный регистрационный номер Р 761 МТ/90, находился в собственности истца, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, именно его права нарушены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом дальнейшая юридическая судьба имущества не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-68597/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов