Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-3102/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-11480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-11480/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Федорова Владимира Юрьевича, Волгоградская область, г. Фролово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1043400807625, ИНН 3439007657),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 343700118)

о признании недействительным решения общего собрания учредителей, признании

недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ,

установил:

Федоров Владимир Юрьевич (далее - Федоров В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - ООО "Теплосеть", Межрайонная ИФНС N6 по Волгоградской областью, ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего заседания учредителей ООО "Теплосеть" от 14 сентября 2012года и от 07 февраля 2013 года, признании недействительными всех записей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Теплосеть", произведенных Межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области за государственным регистрационным номером (номер свидетельства 003972908) от 26.12.2012 года и за государственным регистрационным номером 2133456006649 от 18.02.2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, отказался от последнего пункта заявленных исковых требований о вынесении частного определения и направлении данного определения в следственный комитет Волгоградской области, для проведения предварительного следствия, по фактам фальсификации доказательств в Арбитражном суде Волгоградской области учредителем Сысоевой Галиной Семеновной, представившей подложные документы о назначении себя директором общества, документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Теплосеть", подложные протоколы общего собрания учредителей от 09.07.2012года, 14.09.2012 года и 07.02.2013 года.

05.08.2013 г. от истца Федорова В.Ю. поступило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 г. принят отказ Федорова В.Ю. от иска к ООО "Теплосеть", Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области, производство по делу прекращено.

19.12.2013 ООО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с Федорова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-11480/2013 с Федорова В.Ю. в пользу ООО "Теплосеть" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров В.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-11480/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Федоров В.Ю. заявил ходатайства об истребовании у ООО "Теплосеть" подлинного экземпляра расходного кассового ордера N 9 от 10.06.2013, а также назначении по делу экспертизы для определения срока давности его изготовления.

Представитель ООО "Теплосеть" представил в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлинник расходного кассового ордера от 10.06.2013 N 9, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Теплосеть" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору от 10.06.2013 Осипов А.В. (исполнитель) обязался оказать заказчику услуги юридического характера: провести устные консультации, собрать и подготовить документы, имеющие юридическую силу, в том числе отзыв по иску Федорова В.Ю. о признании недействительным решения общего заседания учредителей ООО "Теплосеть" от 14.09.2012 г. и от 07.02.2013 г., а также, по необходимости, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по данному иску.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.4. договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 10 000 рублей. Цена услуг уплачивается перед началом выполнения услуг. Факт оплаты подтверждается распиской, составленной в одном экземпляре.

10.06.2013 Осипов А.В. подписал расписку о получении от директора ООО "Теплосеть" 10 000 рублей, что также подтверждается расходный кассовым ордером от 10.06.2013 N 9

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы (договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013), а также представлена лишь копия расходного кассового ордера N 9 от 10.06.2013, вместо подлинника, являются несостоятельными.

В материалах дела представлена копия договора на оказания юридических услуг между Осиповым Александром Викторовичем и ООО "Теплосеть", подписанного обеими сторонами (т.2 л.д.84).

В суде апелляционной инстанции ООО "Теплосеть" представлен подлинник расходного кассового ордера от 10.06.2013 N 9, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о его истребовании у суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, пределов доказывания, считает необходимым приобщить указанный ордер к материалам дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подлинник расходного кассового ордера от 10.06.2013 N 9 исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-11480/2013.

Относительно заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы об определении срока давности изготовления расходного кассового ордера от 10.06.2013 N 9, суд апелляционной инстанции отклоняет его, в связи с тем, что заявитель не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 10.06.2013, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 10 000 руб.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО "Теплосеть" требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела N 12-11480/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федорова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-11480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин