Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-5180/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А72-13402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Сафиуллова С.Ш., доверенность N 09 от 22.01.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу N А72-13402/2013 (судья Чернышева И.В.),

по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница", г. Ульяновск, ОГРН 1027301406770 ИНН 7326008978, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС", г. Ульяновск, ОГРН 1027301409497, ИНН7303006149,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 946 327 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 946 327 руб. 50 коп. штрафа, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее - третье лицо).

Определением суда от 18.12.2013 судом удовлетворено ходатайство третьего лица об изменении наименования третьего лица на Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2014 по делу N А72-13402/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.06.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 40 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации ежедневного горячего питания больных учреждения.

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.1. контракта с 01.07.2013 по 31.12.2013. Общая сумма контракта составляет 18 926 550 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта оказание услуг осуществляется на оборудовании, посуде и инвентаре заказчика силами исполнителя. Приготовление пищи осуществляется из продуктов исполнителя.

В разделе 2 контракта установлено, что приготовление питания исполнителем осуществляется на основе недельного меню (приложение N 6 к контракту), меню - раскладки, сводных сведений по наличию больных, и указаны нормативные акты, которым должны соответствовать применяемые продукты, приготовленные блюда.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушений условий контракта по количеству порций и ассортименту, указанному в меню - раскладках, норм и правил приготовления пищи, хранения пищевых продуктов или готовой пищи, исполнитель обязуется устранить нарушения в срок, указанный заказчиком. В случае не устранения нарушений исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании с общества штрафа в сумме 946 327 руб. 50 коп. на основании пункта 7.7. контракта, в связи с допущенными ответчиком в период с 13.07.2013 по 16.07.2013 и 19.07.2013 (5 дней) нарушениями условий контракта, выразившихся в использовании при приготовлении некачественного товара.

В частности, по утверждению истца, 12.07.2013 ответчиком принято на склад мясо говядины без документов, мясо пущено в производство 13 - 15.07.2013 г.

15.07.2013 зафиксирован факт поставки мяса на склад без документов. 16.07.2013 диет - сестрой мясо было заменено на куры, но еда была приготовлена из мяса.

На 19.07.2012, по утверждению истца, у ответчика отсутствовали документы на мясо, использованное в приготовлении питания для больных.

Кроме того, как пояснил истец, ответчиком поставлялось мясо импортного производства, что не предусмотрено контрактом.

В исковом заявлении истец ссылается на ряд иных нарушений, не относящихся к спорному периоду, а именно: 01.07.2013 истцом направлено требование о замене мяса; 11.07.2013 при осмотре обнаружено в пищеблоке мясо со специфическим запахом, с гнойником, направлена претензия ответчику. Возражений по своевременному устранению ответчиком указанных нарушений истцом не заявлено. 15 и 16 августа 2013 года, на основании взятых истцом проб готового блюда и свежего мяса, проведены лабораторные исследования, выявившие отклонения; заявлено о недопоставке в рационе больных определенных продуктов, о нарушении хранения мяса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 7.7. контракта установлена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа за не устранение выявленных нарушений в установленный заказчиком срок.

Пунктом 2.9. контракта предусмотрено, что приемку готового питания осуществляет представитель заказчика (дежурный врач), который проверяет ассортимент, количество (объем) и качество готовых блюд перед их выдачей в отделения.

Согласно пункту 2.11. контракта при нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков. Результат бракеража регистрируется в Журнале контроля за качеством готовой пищи (бракеражный).

При этом в пункте 2.13. контракта стороны согласовали, что в случае, если при приемке готового питания заказчиком будут обнаружены блюда ненадлежащего качества или отклонения от заданного количества (веса) порций, составляется акт, который подписывается представителями сторон.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий пунктов 2,9., 2.11. и 2.13. контракта, как и надлежащих доказательств нарушения количества порций, неоднократных нарушений норм и правил приготовления пищи, либо не устранения таких нарушений.

Как следует из материалов дела, продукты питания были допущены к реализации, изготовленные блюда были выданы. В Журнале контроля за качеством готовой пищи (бракеражный) сведения о браке продукции в спорный период отсутствуют.

Ответчиком представлены в материалы дела ветеринарные справки, выданные ФГУП "Симбирский центр ветеринарной медицины", ветеринарные свидетельства товарные накладные, качественные удостоверения, декларации о соответствии продукции по спорным поставкам (т.2, л.д. 164-184, т.3, л.д. 29-57).

Доказательства извещения заказчиком исполнителя о составлении актов и об отказе исполнителя от подписания актов, как это предусмотрено пунктом 2.13. контракта, истцом не представлены.

Показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательства, поскольку даны лицами, находящимися в служенной зависимости от истца.

Доводы истца о поставке импортного мяса в нарушение контракта безосновательны. В пункте 19 Приложения N 5 к контракту содержится требование о соответствии мяса ГОСТУ 779-55, иных требований к мясу не указано. Доказательств несоответствия импортного мяса требованиям ГОСТ, в том числе и пункту 5.4.1 вновь утвержденного ГОСТ 52601-206, истцом не представлено.

Ссылки истца на проверку приготовленного блюда и поставленного мяса на соответствие требованиям СаНПиН, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Отбор проб, как следует из материалов дела, проводился истцом в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников специализированного учреждения, в нарушение пунктов 2.1., 2.13. контракта, пункта 3.1. Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.05.2009.

Повторно рассматривая дело, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения исполнителем в спорный период условий контракта по количеству порций и ассортименту, указанному в меню - раскладках, норм и правил приготовления пищи, хранения пищевых продуктов или готовой пищи.

В этой связи исковые требования о взыскании штрафа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу N А72-13402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова