Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-3635/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-12660/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по заявлению ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", Республика Татарстан, г. Елабуга, ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергогазкомплект", г.Елабуга, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 декабря 2013 года поступило требование закрытого акционерного общества (ЗАО) "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", для целей участия в первом собрании кредиторов. Согласно указанному требованию, к должнику предъявлены требования в размере 22 191 873 руб. 63 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично, требование в размере 22 191 873 руб. 62 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" отказать, мотивируя тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих приемку законченного строительством объекта, и доказательства оплаты со стороны заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по заявлению ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергогазкомплект" (далее "Подрядчик") и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее "Субподрядчик") заключен договор подряда N 461/3 от 13.09.2010, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: Газотурбинная установка - тепловая электростанция (тит.871-10), а подрядчик обязуется принять и оплатить его (далее "Договор подряда").

В заявленном требовании кредитор указал, что заявленная сумма требования в размере 22 191 873 руб. 63 коп. является гарантийным удержанием должника по договору N 461/3 от 13.09.2010.

Стоимость работ по договору N 461/3 от 13.09.2010 составляет 234 250 860 руб.40 коп. (п.3.1 договора); результаты работ по договору переданы должнику по актам выполненных работ по форме КС-2 на сумму 221 918 736 руб. 24 коп. за период с 25.11.2010 по 25.06.2012; результаты выполненных работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ составила 221 918 736 руб. 24 коп., ее размер должником не оспаривался; должник обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в сумме 178 520 317 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, по делу N А65-26029/2012 о взыскании с должника в пользу кредитора 21 071 863 руб. 17 коп. долга, 513 880 руб. 77 коп. процентов и не подлежат дополнительному доказыванию. При этом судом было установлено, что задолженность в размере 21 071 863 руб. 17 коп. образовалась по актам за период с февраля по июнь 2012 г.

Согласно представленным должником в материалы дела платежным поручениям N 1538 от 04.10.2013 на сумму 13 988 276 руб. 04 коп. и N 696 от 07.10.2013 на сумму 7 597 467 руб. 90 коп. указанная задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Удовлетворяя заявленное требование частично, и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 2) в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам.

Пунктом 7.2 договора подряда N 461/3 от 13.09.2010 предусмотрено, что подрядчик (должник) резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства по каждому объекту. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику (кредитору) при наличии акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Доказательства оплаты должником гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных кредитором работ в общей сумме 221 918 736 руб. 24 коп. (22 191 873 руб. 62 коп. с учетом округления в меньшую сторону) должником в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.5 договора подряда N 461/3 от 13.09.2010 предусмотрено, что заказчиком является ООО "РН-Энерго", которое поручило подрядчику (должнику) выполнение работ по соответствующему договору.

Следовательно, сторонами договора подряда N 461/3 от 13.09.2010 являются подрядчик (должник) и субподрядчик (кредитор), что соответствует положениям п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу указанной статьи взаимоотношения должника, как генподрядчика, с заказчиком (ООО "РН-Энерго") не имеют правового значения во взаимоотношениях подрядчика с субподрядчиком.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-14 - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком.

Учитывая изложенное, приемка всего объекта в целом осуществляется с участием заказчика строительства, который не участвует в спорных отношениях.

Таким образом, указание в договоре условий о резервировании десяти процентов от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (кредитора) и ответчика (должника) не зависит. Более того, в случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта наступление указанного в договоре события исключается, что повлечет нарушение права кредитора на получение оплаты за фактически выполненный объем работ.

Поэтому содержащееся в пункте 7.2 договора подряда N 461/3 от 13.09.2010 условие не является согласованием о сроке оплаты.

При указанных обстоятельствах работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со ст. 746 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 года по делу N А65-19119/2012.

При этом, как уже было отмечено ранее, факт выполнения кредитором работ для должника по договору подряда N 461/3 от 13.09.2010 на сумму 221 918 736 руб. 24 коп. за период с 25.11.2010 г. по 25.06.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-26029/2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты о приемке выполненных работ на сумму 221 918 736 руб. 24 коп. составлены за период с 25.11.2010 по 25.06.2012, то есть на момент рассмотрения требования прошло более года.

Таким образом, довод о невыполнении кредитором работ опровергается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 221 918 736 руб. 24 коп., и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-26029/2012.

Отсутствие требования об оплате выполненных работ в части зарезервированных денежных средств в ходе рассмотрения дела N А65-26029/2012 было обусловлено условиями п.7.2 договора подряда N 461/3, а не отсутствием доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Согласно п. 3 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент предоставления исполнения со стороны кредитора.

Поскольку подрядные работы со стороны заявителя выполнены в период с 25.11.2010 по 25.06.2012, предшествующий дате возбуждения производства по настоящему делу, у общества возникло право требование об оплате работ на сумму 22 191 873,62 руб. по смыслу п.3 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по условиям обязательства не наступил, основаны на неверном понимании норм права.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, должником каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование кредитора в размере 22 191 873 руб.62 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма гарантийного удержания по договору подряда N 461/3 от 13.09.2010 в размере 10% от общей суммы выполненных работ 221 918 736 руб. 24 коп. составляет 22 191 873 руб. 62 коп. (с учетом округления в меньшую сторону), а не 22 191 873 руб. 63 коп., в связи с чем требование кредитора в размере 1 коп. долга правомерно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по заявлению ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по заявлению ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд