Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-397/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

дело N А19-15191/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-15190/2011 по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ангарский политехнический техникум" (Иркутская область, г. Ангарск, 52 квартал, д. 1, ОГРН 1023800520171, ИНН 3801012412) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Горизонт" (Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Связи, 11, ОГРН 1033800524890, ИНН 3801002510) о взыскании 116 363,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение от 16.11.2011 подана заявителем 01.04.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на свое неизвещение о наличии дела в суде, непоступление судебных извещений по юридическому адресу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком пропущен.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик извещался по юридическому адресу, указанному также при подаче апелляционной жалобы, однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "организация не значится", "выбытие адресата" (т. 1, л.д. 5, 161, 177). В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах и в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о возврате государственной пошлины за апелляционную жалобу, возвращенную определением от 03.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 23.12.2013 N 165 уплатил 2 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 03.02.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, возвратить заявителю 2 250 руб. государственной пошлины за жалобу, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2013 N 165

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение жалобы также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Горизонт" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 39 от 26.03.2014.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Горизонт" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей, уплаченной платежным поручением N 165 от 23.12.2013.

Судья

Юдин С.И.