Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1353/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-17689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-17689/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН: 1043801024630, ИНН: 3808108339, адрес: 664043, г. Иркутск, б. Рябикова, 67) к индивидуальному предпринимателю Балагурову Сергею Иннокентьевичу (ОГРНИП: 307381210700039, ИНН: 381299061230, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 89 362 руб. 73 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балагурову Сергею Иннокентьевич о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 80 858 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 503 руб. 93 коп., всего - 89 362 руб. 73 коп..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не исполняет указанные в апелляционной жалобе функции теплосетевой организации и не имеет совокупности устройств для приема, преобразования и доставки тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, не имеет технической возможности для поддержания тепловых сетей в надлежащем состоянии.

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Балагурову Сергею Иннокентьевич о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" указало на неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 80 858 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Байкалэнерго" перечислило на счет ИП Балагурова С.И. сумму в размере 80 858 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 17 августа 2012 года, банковскими ордерами N N 3931, 3935 от 17 августа 2012 года, выпиской из лицевого счета от 6 сентября 2012 года, платежным поручением от 7 сентября 2012 года N 10174 и ответчиком не отрицается.

Претензией от 23 сентября 2013 года N 318/310-12/1235 истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно оплаченную сумму в размере 80 858 руб. 80 коп. как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. сумму в размере 80 858 руб. 80 коп., указав в назначении платежа - за аренду помещения под трубы.

Между тем, истцом и ответчиком такого договора заключено не было в связи с неурегулированными разногласиями. Таким образом, перечисление денежных средств было бездоговорным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание для вывода о наличии фактических отношений аренды в отсутствие заключенного соответствующего договора, то суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, удовлетворил заявленные требования, признав, что на стороне ответчика в результате получения денежных средств в размере 80 858 руб. 80 коп. возникло неосновательное обогащения, в связи с чем правомерно его взыскал, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Заявитель ссылается на то, что он не исполняет указанные в апелляционной жалобе функции теплосетевой организации и не имеет совокупности устройств для приема, преобразования и доставки тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, не имеет технической возможности для поддержания тепловых сетей в надлежащем состоянии.

Данный довод отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору аренды, которого сторонами не заключалось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой апелляционный суд согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-17689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев