Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1592/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А70-10387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1592/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу N А70-10387/2013 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

об оспаривании приказа от 11.07.2013 N 328,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сайкина Людмила Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2013 сроком действия по 29.10.2014);от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным приказа от 11.07.2013 N 328.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу N А70-10387/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что являются правильными выводы Управления о необходимости включения Предприятия в лице Тюменского филиала в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управлением неправильно определены границы товарного рынка. По утверждению подателя жалобы, Управление не выполнило свои обязательства по предварительному определению услуг, выявлению их свойств, определяющих выбор покупателя, по выявлению услуг, являющихся потенциально взаимозаменяемыми для данных услуг. Неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, а также неправильно произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке. Отсутствует надлежащая оценка обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы" Управлением произведен обзор состояния конкуренции на рынке услуг охраны жилых помещений в городах Тюменской области (без автономных округов) с населением более 100 тысяч человек.

По результатам указанного анализа Управлением установлено, что Предприятие в лице филиала по Тюменской области на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны в жилых помещениях имеет долю более 50 % в географических границах - г. Тюмень, г. Тобольск. Оказываемые Предприятием услуги отнесены к коду 74.60 ОКВЭД 029-2007.

На основании приказа от 11.07.2013 N 328 Управление включило Предприятие в лице его филиала по Тюменской области в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения (далее по тексту - Реестр).

Приказом Управления от 21.11.2013 N 640 в приказ от 11.07.2013 N 328 внесены изменения в части указания кода ОКВЭД 029-2007, а именно код 74.60 заменен на код 45.31.

Предприятие не согласно с приказом от 11.07.2013 N 328, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

24.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896).

В пункте 8 Правил N 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил N 896).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 896 решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Как следует из пункта 17 Правил N 896, решения антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цели установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта могут быть различны, по результатам достижения данных целей могут быть приняты различные акты, влекущие для данного либо иных субъектов исследованного товарного рынка определенные правовые последствия. Используемый же при данном исследовании и установлении доминирующего положения аналитический отчет является лишь анализом и оценкой состояния конкуренции на товарном рынке, принимаемый антимонопольным органом при принятии различных форм актов ненормативного правового характера.

Соответственно, в случае нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, полагающие, что анализ определенного товарного рынка антимонопольным органом проведен неполно, неточно и (или) имеет другие недостатки, повлекшие принятие антимонопольным органом необоснованных решений и предписаний, в том числе, включение в соответствующий Реестр, вправе не соглашаться с результатами анализа, оформленного аналитической запиской (аналитическим отчетом), и заявить соответствующие доводы в рамках обжалования Приказа о включении в Реестр (исключении из Реестра) или в рамках обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В соответствии с положениями Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть документально обосновано, что, в том числе, предполагает непосредственное указание цифровых и иных данных, на основании которых антимонопольный орган пришел к тому или иному выводу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением соблюдена процедура проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды спорных товарных рынков.

В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

При этом при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1.5 Порядка N 220).

В соответствии с положениями Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть документально обосновано, что, в том числе предполагает непосредственное указание цифровых и иных данных, на основании которых антимонопольный орган пришел к тому или иному выводу.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в аналитическом отчете (аналитические записки), послужившем основанием для издания Управлением оспариваемого в части приказа, указаны соответствующие сведения об обоснованном анализе товарных рынков при определении продуктовых и географических границ, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, и доказательства, на которых основаны указанные выводы.

Определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров (пункт 3.1 Порядка N 220).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Порядка N 220 определены условия предварительного определения товаров, в том числе данными пунктами установлено, что: определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара; товар одновременно может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования; предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, которое определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа договоров на реализацию товара (пункт 3.2 Порядка N 220).

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка N 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка N 220 устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу раздела 4 Порядка N 220 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами. При этом определяющим признается возможность участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.

Согласно пункту 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Из материалов дела следует, согласно данным аналитического отчета УФАС по ТО в анализ рынка услуг охраны жилых помещений проведен по плану работы в целях выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке указанных услуг, в период с 01.01.2010 по 31.11.2011 с определением продуктовых границ: оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений, в том числе по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Управлением предварительное определение товара (услуг) проведено на основании нормативных правовых актов и ОКВЭДа, что не противоречит пункту 3.4 Порядка N 220.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение и нарушение заинтересованным лицом установленных положений Порядка N 220.

Географические границы исследуемого рынка определены административными границами г. Томска и г. Тобольска.

Доля Предприятия по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений составила >50%.

На основании приказа от 11.07.2013 N 328 Управление включило Предприятие в лице его филиала по Тюменской области в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения.

Приказом Управления от 21.11.2013 N 640 в приказ от 11.07.2013 N 328 были внесены изменения в части указания кода ОКВЭД 029-2007, а именно код 74.60 был заменен на код 45.31.

Из Аналитического отчета усматривается, что продуктовые границы товарного рынка были определены Управлением как оказываемые на возмездной основе услуги по охране жилых помещений, в том числе услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны в жилых помещениях; услуги охраны жилых помещений с подключением на пульт централизованного наблюдения.

Управлением было установлено, что услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств и охрана в жилых помещениях с подключением на пульт централизованного наблюдения являются взаимосвязанными услугами, поскольку охрана жилых помещений с использованием пульта централизованного наблюдения невозможна без установки специальных технических средств. При этом Управлением на основании данных представленных хозяйствующими субъектами было установлено, что только 2 из 14 организаций заключили договоры как на предоставление услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны в жилых помещениях, так и на оказание у услуг по охране жилых помещений с подключением на пульт централизованного наблюдения. Остальные хозяйствующие субъекты заключают договоры на оказание услуг только в одном из секторов рынка.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о необходимости разграничения рынка услуг по охране жилых помещений на 2 сегмента: рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны в жилых помещениях и товарный рынок услуг охраны жилых помещений с подключением на пульт централизованного наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС по ТО при проведении анализа рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений не исследовало свойство взаимозаменяемости товара (работы, услуги), отклоняются.

В силу пункта 3.6. Порядка N 220, с целью выявления товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми, был проведен анализ сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности.

В результате указанного анализа установлено, что услуги проектирования, монтажа, лифтов и экскаваторов, радио и телевизионных антенн, систем пожарной сигнализации, имеют различное функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, и в силу пункта 3.7 Приказа N 220 данные услуги потенциально взаимозаменяемыми не являются.

Таким образом, услуги охраны с подключением на пульт и услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны являются самостоятельными товарными рынками, и изучались они также УФАС по ТО отдельно.

Вместе с тем, указанные услуги являются взаимодополняемыми, то есть услуга охраны с подключением на пульты централизованного наблюдения не может осуществляться без предшествующего монтажа и постоянного технического обслуживания средств охраны.

ФГУП "Охрана" МВД России не приведено доводов в обоснование своей позиции какие именно товары (работы, услуги) и почему являются взаимозаменяемыми для исследованного товарного рынка.

Доводы заявителя о несоблюдении и нарушении Управлением установленных положений Порядка N 220 отклоняются как документально неподтвержденные.

Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений географические границы рынка услуг охраны жилых помещений ограничены границами административно-территориальных образований с численностью населения более 100 тысяч жителей.

Согласно Аналитическому отчету географические границы товарного рынка определены Управлением как административные границы городов Тюменской области (без автономных округов) с населением более 100 тысяч человек. Такими городами являются город Тюмень и город Тобольск.

Предприятием не представлено нормативное правовое обоснование определения других границ.

Спрос на услуги охраны жилых помещений является неперемещаемым, поскольку указанные услуги приобретаются там, где человек (заказчик услуг) постоянно проживает (по месту жительства) или по месту нахождения жилого помещения (объект услуг).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1.3 Порядка, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

В соответствии с разделом VI Порядка N 220 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется антимонопольным органом при проведении анализа на основании одного из следующих показателей объема: продаж, поставок (отгрузок), выручки, перевозок, производства, производственных мощностей, запасов ресурсов, товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов является объем продаж (поставок), иные показатели используются в определенных Порядком N 220 случаях.

Доля хозяйствующего субъекта рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным субъектом на товарный рынок, к показателю, характеризующему объем товарного рынка (пункт 6.3 Порядка N 220).

Согласно аналитическому отчету антимонопольным органом доля ФГУП "Охрана" МВД России в лице Тюменского филиала на рынке по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений была определена в соответствии с пунктом 6.3 Порядка N 220.

Из раздела Аналитического отчета "Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке" усматривается, что Управлением на основании данных МВД России, иных сведений, в том числе предоставленных хозяйствующими субъектами, были определены участники рынка, осуществляющие деятельность по охране жилых помещений в границах г. Тюмени. Всего Управлением было установлено 14 юридических лиц, занимающихся оказанием названных услуг на территории г. Тюмени. На территории г. Тобольска Управлением были установлены 3 юридических лица, занимающиеся оказанием услуг по охране жилья.

Судом установлено, что Аналитический отчет содержит перечень юридических лиц, оказывающих названные услуг.

Из Аналитического отчета также следует, что на основании сведений об объемах оказанных услуг охраны жилых помещений (количество жилых помещений, в которых были оказаны услуги) Управлением был произведен расчет размера долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке (г. Тюмень, г. Тобольск).

Расчет произведен Управлением отдельно по услуге проектирование, монтаж и обслуживание технических средств охраны жилых помещений и отдельно по услуге охрана жилых помещений граждан с подключением на пульт централизованного наблюдения.

По результатам произведенных расчетов Управлением было установлено, что в г. Тюмени по услуге проектирование, монтаж и обслуживание технических средств охраны жилых помещений Предприятие имело долю 99,9 % в 2010 и 2011 годах. В городе Тобольске доля Предприятия на товарном рынке составила в 2010 году составила 99,9%, а в 2011 году - 99,8 %.

При этом, данные об объемах оказанных услуг в УФАС по ТО представлены самим заявителем.

Довод апелляционной жалобы о не проведении опроса покупателей признается несостоятельным, поскольку при проведении анализа товарного рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений УФАС по ТО при исследовании сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу не установлено товаров (работ, услуг), являющихся взаимозаменяемыми, соответственно, согласно пункту 3.2 Порядка N 220 у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения опроса покупателей и выявлении их мнения о взаимозаменяемости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив оказание ФГУП "Охрана" услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны именно жилых помещений в более чем 50% случаев, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу доля предприятия является несоразмерно большой по отношению к доле иных субъектов рынка, что исследование большего количества хозяйствующих субъектов не повлияет на результат исследования.

Доводы о доминирующем положении на рынке определенного товара отклоняются, поскольку включение заявителя в Реестр не влечет автоматического признания его доминирующим на конкретном товарном рынке, а только указывает на долю субъекта на рынке.

Процедура установления доминирующего положения установлена Приказом ФАС России N 345 от 20.05.2012, применение которого в рассматриваемом случае не имело место.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу, возложения на заявителя незаконных обязанностей.

Наличие данных условий недействительности приказа антимонопольного органа от 11.07.2013 N 328 не подтверждено материалами дела.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу N А70-10387/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко