Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-13616/12

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-14312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Губаха"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14312/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304591335700384, ИНН 591300044844),

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района,

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Оксане Николаевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:121, площадью 30,0 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска; обязании возвратить по акту приема-передачи администрации Губахинского муниципального района земельный участок, площадью 266 кв.м., в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право Администрации Губахинского муниципального района произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов за счет должника.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-14312/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

ИП Логинова Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Губахинского муниципального района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции заявитель также ходатайствовал о замене истца по делу с Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (ОГРН 1025901778473, ИНН 5913002053) на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940).

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 произведена замена истца - Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (ОГРН 1025901778473, ИНН 5913002053) на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940).

Заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940) в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304591335700384) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха". Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: положений ст. 48, пунктов 1 и 3 ст. 49, ст. 61, п. 4 ст. 64 ГК РФ при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; положений ст. 48, 121, 122 АПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при взыскании судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Губаха" не за счет казны публично-правого образования.

Определением от 03 апреля 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-14312/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора на 29 апреля 2014 года в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене стороны ее правопреемником заявлено представителем ответчика в судебном заседании 13.01.2014 (протокол судебного заседания - л.д. 147) и рассмотрено в этом же судебном заседании 13.01.2014 без назначения судебного заседания с целью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также извещения правопреемника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха", о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Вместе с тем, из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного акта.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" был лишен возможности участвовать в заседании арбитражного суда, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих прав и интересов, как по вопросу о процессуальном правопреемстве, так и по вопросу взыскания с него судебных расходов по делу.

Извещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района, не может являтся доказательством надлежащего извещения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха", поскольку было направлено по адресу: г. Губаха, ул. Циолковского, 10 (местонахождение Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района, который в настоящее время ликвидирован, и запись о нем исключена из ЕГРЮЛ), тогда как местом нахождения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" является адрес: г. Губаха, ул. Космонавтов, 9, что следует из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" не был извещен о времени и месте судебного заседания, вынесение судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов без отложения дела с целью надлежащего извещения правопреемника является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что дело рассмотрено в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха", как лица, на которое отнесены судебные расходы по делу и который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03 апреля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения заявлений ИП Логиновой О.Н. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с законом Пермского края от 06.06.2012 N 41-ПК " О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ "Город Губаха", законом Пермского края от 28.08.2012 N 87-ПК "О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путем объединения с городским округом "Город Губаха" Губахинский муниципальный район преобразован в городской округ "Город Губаха".

Органы местного самоуправления городского округа "Город Губаха" являются правопреемниками органов местного самоуправления Губахинского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края (пункт 1 статьи 3 названного Закона).

Постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 29.01.2013 N 99 учрежден Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Губаха" и положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Губаха". Согласно данному положению Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Губаха" является правопреемником Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района, наделенного полномочиями собственника муниципального имущества по управлению владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.

04 февраля 2013 года КУМИ округа "Город Губаха" зарегистрировано в качестве юридического лица. КУИ Губахинского муниципального района, в свою очередь, ликвидировано.

Таким образом, в результате произведенной реорганизации одна из сторон в правоотношении - КУИ Губахинского муниципального района - выбыла. Поскольку её правопреемником является КУМИ округа "Город Губаха", судом производится замена истца КУИ Губахинского муниципального района на КУМИ округа "Город Губаха".

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить, понесены ли соответствующие расходы.

Для представления своих интересов по делу N А50-14312/2012 Логиновой О.Н. был заключен договор поручения от 14.06.2012 с адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Перми С.В. Астафьевым.

Обязательства по оказанию юридической помощи включали в себя: выработку позиции по делу, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых возражений (п. 1.1. договора).

Юридические услуги оказаны, их качество, объем соответствуют п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2011, оплачены заявителем в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2013 (л.д. 135).

Учитывая объем собранных по делу доказательств, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание уровень сложившейся в Пермском крае практике по аналогичным спорам (согласно представленным заявителем доказательствам, обосновывающим расходы), суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованным и разумным.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного Логиновой О.Н. размера судебных расходов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявление Логиновой О.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей производится судом с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940) за счет казны городского округа "город Губаха" (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края 16 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14312/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о замене истца Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (ОГРН 1025901778473, ИНН 5913002053) на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940), а также о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940) за счет казны городского округа "город Губаха" в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304591335700384) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края 16 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14312/2012 отменить.

Произвести замену истца - Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (ОГРН 1025901778473, ИНН 5913002053) на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940).

Заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940) за счет казны городского округа "город Губаха" в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304591335700384) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин